Решение по делу № 1-128/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-128/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                      сел. Терекли-Мектеб

           Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С. с участием государственных обвинителей: и.о.прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. и пом. прокурора Ногайского района РД Абдулаева С.Ш.,

подсудимого Ромазанова М.Б., защитника - адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение № 812 и ордер № 115596 от 25.11.2022г., потерпевшего Тангатарова З.Н.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ромазанова Мурадбека Борисовича, 29.07.1984 года рождения, уроженца с. Огузер Кизлярского района ДАССР, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, Ногайский район, с. Нариман, ул. Кастуган, дом №1, временно проживавшего в с. Терекли-Мектеб Ногайского района, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, временно не работающего, ранее судимого:

- приговором Ногайского районного суда РД от 16.09.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося 08.05.2015г. по отбытии наказания;

-приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от 03.11. 2017) по п. «б»,«в», ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.12.2019г. по отбытию срока основного наказания;

-приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима и ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10% заработка;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70-71 УК РФ к данному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового судьи с/у №<адрес> РД от 10.06..2022 года, и окончательно назначено наказание сроком на 1 год 2 месяца и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период непогашенной судимости совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории кошары СПК «Батыр-Мурза» <адрес> РД, расположенной на расстоянии примерно 6 км. восточнее села Батыр-<адрес> Республики Дагестан, будучи осведомленным об отсутствии в жилом доме, находящемся на территории кошары, собственника ФИО2, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в выше указанное время, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом, занимаемый ФИО2, расположенный на территории указанной кошары. Незаконно проникнув в указанное жилище, ФИО1 с верхней полки тумбы, находящейся в гостевой комнате, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего вышел из домовладения и скрылся с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

            Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

           В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В тоже время показал, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Он подтверждает правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу об обстоятельствах происшедшего, и просит их огласить.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании с согласии сторон показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он направился на кошару, расположенную в 6 км. восточнее сел. Батыр-<адрес> и обратился к хозяину данной кошары ФИО2, с просьбой принять его на работу. ФИО2 согласился и показал ему территорию кошары, а также домовладение, в котором он будет проживать. Данный дом был одноэтажным и имел два входа, один с северной, а другой с южной стороны, то есть, дом был поделен на два корпуса. В одном проживал сам ФИО9, вход туда осуществлялся с северной стороны, а в другом - рабочие, вход туда осуществлялся с южной стороны. ФИО9 ему тогда сразу объяснил, что он не разрешает входить на его сторону. Его (ФИО1) все устроило, и он остался там работать.

ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО9 и попросил у него выходной на ДД.ММ.ГГГГ, а также попросил у него деньги в сумме 1000 рублей. ФИО9 согласился, они прошли в комнату, где живет ФИО9, с верхней полки тумбы, расположенной возле телевизора ФИО9 достал деньги - 1000 рублей и передал их ФИО1. В этот момент он (ФИО1) заметил, что в данной полке были еще денежные средства. На 1000 рублей, которые ему дал ФИО9, он приобрел пиво и стал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ он тоже пил пиво, так как у него был выходной и находился он на кошаре. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 уехал по своим делам, сказал, что направляется в село, и он остался на кошаре один. Спустя примерно час, то есть в 12 часов того же дня у него (ФИО1) закончилось пиво и также закончились деньги, которые ему давал ФИО9. В тот момент у него возник умысел на кражу денег из крыла, в котором проживает Зарубек, так как ранее он видел, где тот хранит деньги и он знал, что ФИО2 на тот момент не было на кошаре. С этой целью он пошел к северному входу в дом, который ведет в крыло, где живет ФИО9, дверь была не заперта. Он зашел туда, прошел в комнату ФИО9 и там с верхней полки тумбы, которая расположена возле телевизора, он украл имевшиеся там деньги в сумме 3000 рублей. После чего, взяв указанную сумму денег, он ушел с данной кошары и направился в <адрес>, где потратил указанную сумму денег на покупку спиртных напитков и еды. После чего ему неоднократно звонил ФИО9, но он не отвечал на его звонки, так как знал, что он звонит из-за похищенных им денег.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, несмотря на полное признанием им своей вины, полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он арендует кошару у СПК «Батыр-Мурза», которая расположена в 6 км восточнее села Батыр-<адрес> РД. На данной кошаре он содержит поголовье мелкого и крупного рогатого скота. ФИО1 негде было жить, поэтому некоторое время тот проживал у него на кошаре и помогал ему по хозяйству. Он сразу же объяснил ФИО1 правила проживания на кошаре. Показал ему крыло жилого помещения, где проживают рабочие, вход в данное крыло жилого помещения осуществляется через дверь, расположенную с южной стороны дома. А вход в его половину жилого помещения кошары расположен с северной стороны кошары. Он предупредил ФИО1, чтобы в его отсутствии и без его ведома не заходил в его половину жилого помещения кошары. ФИО1 согласился с его условиями и начал работать и жить на кошаре. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он дал ему в долг 1000 рублей, которые взял из полки тумбы расположенной рядом с телевизором в гостевой комнате его крыла дома. ФИО1 видел, откуда он берет деньги. В данной полке еще оставались денежные средства в сумме 3000 рублей. В тот день ФИО1 приобрел на 1000 рублей пиво и стал распивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он поехал в <адрес> по своим делам, а ФИО1 остался на кошаре. Он (ФИО2) вернулся на кошару примерно через 2 часа, но ФИО1 там он не нашел. Он несколько раз звонил ФИО1, но тот не ответил. Он хотел взять с полки оставшиеся там 3000рублей, но их там не оказалось. Со слов ФИО3 он видел, как ФИО1 выходил из его крыла помещения кошары и направился в северную сторону, в сторону автодороги. После этого ФИО1 на его звонки не отвечал и на связь с ним не выходил. В настоящее время похищенные 3000 рублей ему возвращены, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Свидетель ФИО3, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ГАЗ 53» привез зерно на кошару ФИО2, которая расположена в 6 км восточнее <адрес> РД и начал разгружать. Примерно в 12 часов он решил отдохнуть и зашел в кабину вышеуказанной машины. ФИО9 в этот момент на кошаре не было, он уезжал по своим делам в село. На кошаре оставался рабочий ФИО1, как ему стало известно со слов Заура, у ФИО1 в тот день был выходной и он выпивал спиртные напитки. В тот момент он увидел, как ФИО1 выходит из крыла жилого помещения, в котором проживает ФИО2 и поспешным шагом направился в сторону автодороги. Он (ФИО3) не предал значения, тому, что тот уходит с кошары, так как со слов ФИО9 у ФИО1 был выходной. Примерно в 13 часов на кошару приехал ФИО9 и спросил его, не видел ли он ФИО1, на что он (ФИО3) ему ответил, что видел, как тот выходил из его крыла и поспешно направился в сторону автодороги. После чего ФИО9 начал звонить ФИО1, но тот не отвечал на его звонки. В последующем ему стало известно от ФИО9, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с чабанского домика, где живет ФИО9, украл принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД он встретил ранее знакомого ему жителя <адрес> РД ФИО2, который занимается разведением мелко-рогатого скота на принадлежащей ему кошаре СПК «Батыр-Мурза». Данная кошара расположена в 6 км восточнее от <адрес>, на данной кошаре имеется жилой дом.

В ходе беседы ФИО2 сказал ему, что направляется в Отдел полиции, чтобы написать заявление по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в размере 3 000 рублей, которые украл работник его кошары (чабан) по имени ФИО1. После беседы с ФИО2 они пошли в Отдел полиции по <адрес>, где он принял у ФИО2 заявление о краже его денежных средств.

При опросе ФИО2 пояснил, что ФИО1 работал у него на кошаре чабаном и проживал там же на кошаре в своем отдельном крыле жилого помещения. И что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда ФИО2 отсутствовал на кошаре, ФИО1 проник в его половину жилого помещения и похитил, принадлежавшие ему денежные средства в размере 3 000 рублей, которые находились на верхней полки тумбочки, и скрылся с кошары и больше там не появлялся. ФИО2 был уверен, что кражу совершил ФИО1, так как на кошаре в это время находился только он, и кроме него никто не мог этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Муратбек сам добровольно обратился в Отдел полиции по <адрес> явкой с повинной, в которой сознался в совершении кражи денег в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО15, и подробно описал обстоятельства совершенной им кражи денег.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО10 шли по <адрес> в сторону центрального парка. Когда они уже почти доходили до парка к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и попросил их поучаствовать при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Ему стало интересно и он дал свое согласие, также согласился и его знакомый ФИО10 и они вместе проследовали в ОМВД России по <адрес>. После в ОМВД России по <адрес> он увидел мужчину, который представился ФИО1, также там была женщина, она представилась Рахмедовой Айгуль и сказала, что она является адвокатом ФИО1. Там были также и другие сотрудники полиции. После чего следователь всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности и порядок производства следственного действия «Проверка показаний на месте». После чего ФИО1 было предложено указать место где его показания будут проверяться, на что последний пояснил, что необходимо проехать на кошару расположенную в 6 км. восточнее <адрес> РД, также объяснил как туда проехать, а именно он сказал, что после камеры фиксации скорости, которая расположена при выезде из села Терекли-Мектеб в сторону села Батыр-Мурза, необходимо повернуть налево, затем необходимо двигаться по правой стороне проселочный дороги и указанная им кошара будет второй по счету. Все участвующие лица вышли из ОМВД России по <адрес> и сели в автомашину марки «ПАЗ» серого цвета, а ФИО1 указал необходимый маршрут следования с ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес> в сторону кошары расположенной в 6 км восточнее села Батыр-Мурза. По указанию ФИО1 они остановились возле дома, расположенной на территории кошары, как указал последний это и был тот дом, с которого он совершил кражу денежных средств. Также там их ждал парень, как он понял, это был хозяин дома. После чего ФИО1 попросил их пройти к входной двери в дом, расположенной с северной стороны и все участвующие лица зашли в дом за ним. После чего он указал на комнату расположенную справа от входной двери в дом. Зайдя туда, он указал на верхнюю полку тумбы, которая находилась рядом с телевизором вдоль стены и сказал, что отсюда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов совершил кражу денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО2.

После чего в присутствии всех участвующих лиц был составлен протокол проверки показаний на месте, и ознакомившись с ним, он поставил свои подписи.

                                                         (л.д.92 - 94)

        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия по делу усматривается, что в ходе предварительного следствия по делу он дал аналогичные показания, что ФИО7.

                                                     (л.д. 96 – 98)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии по делу усматривается, что у него имеется личное подсобное хозяйство, которое расположено в 7 км восточнее села Батыр-<адрес> РД. Примерно в 1,5 км южнее от его подсобного хозяйства, расположена кошара принадлежащая ФИО2. Примерно в начале августа 2022 года, точного числа не помнит, он пас принадлежащий ему мелко-рогатый скот в лесополосе возле проселочной дороги, которая ведет на автодорогу «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК». Примерно в обеденное время он увидел ФИО1, который работал на кошаре у ФИО2, он быстрым шагом направлялся со стороны кошары в сторону автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», они с ним поздоровались и он спросил у него куда тот так спешит, на что ФИО1 ему ответил, что его ждут и пошел дальше, кто его ждал и куда именно он направлялся ФИО1 ему не сказал. ФИО8 решил позвонить ФИО9 и узнать у него остался ли кто-нибудь на кошаре, так как его рабочий ФИО1 направился в сторону автодороги. ФИО9 не ответил тогда на его звонок. Через пару дней после этого, он ( ФИО8) узнал от ФИО9, что в тот день когда он видел ФИО1, последний украл с дома ФИО2, расположенного на кошаре, денежные средства в сумме 3000 рублей. (том 1 л.д. 63-64);

Давая оценку выше приведенным показаниям допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей, а также оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям не явившихся в суд свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд исходит из того, что допросы произведены с соблюдением требований закона, протокола допросов подписаны ими собственноручно. Показания их полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств и объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в суде другими письменными доказательствами.

           Поэтому, сомнений в правдивости показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и в суде, у суда не возникает.

Вина подсудимого ФИО1 в кражи т.е тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, наряду с полным признанием им своей вины, объективно подтверждается не только показаниями допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании не явившихся в суд свидетелей, но и представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно исследованного судом заявления ФИО2 от 08.10.2022г. он просит принять меры в отношении ФИО1, который украл принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей, из жилого дома арендуемой им кошары "СПК Батыр-Мурза" 01.08.2022г., куда проник без его разрешения.                                   (л.д. 5)

Из исследованного судом протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> РД явкой с повинной и сообщил, что 01.08.2022г. находясь на кошаре возле <адрес>, которую арендует ФИО16 похитил из жилого дома денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2. (л.д. 10-11);

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что было осмотрено домовладение на территории кошары расположенной в 6 км восточнее <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ с верхней полки тумбы, расположенной в гостевой комнате указанного дома, была совершена кража денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО2. В ходе осмотра установлен способ проникновения, обстановка в доме, обнаружены и изъяты 1 след подошвы обуви, а так же следы рук. (л.д. 15-25);

      Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с приложенной к нему фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подробно рассказал и показал с выходом на место как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь на территории кошары «СПК Батыр-Мурза» расположенного в 6 км восточнее села Батыр-<адрес> Республики Дагестан, незаконно проник в жилой дом, расположенный на указанной кошаре, занимаемый ФИО2, где с верхней полки тумбы, расположенной в гостевой комнате указанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2                                               (т.1 л.д. 83-90)

          Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, правильность которых он подтвердбил в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств, и объективно подтверждаются показаниями, данными потерпевшим, свидетелями по делу, а также оглашенными и исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

           Поэтому, сомнений в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 у суда не возникает.

          Все приведенные выше доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценивает с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и для постановления обвинительного приговора. Суд находит их допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

          Таким образом, анализ и оценка, приведенных выше доказательств в совокупности, дают суду основание прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

           Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

           На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. (л.д. 134). В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

            При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования статей 60 и 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его семейное, социальное и имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

           Согласно характеристике подписанной главой администрации МО СП "сельсовет Коктюбинский" ФИО17 подсудимый ФИО1 зарегистрирован в <адрес> РД с.2015г, но фактически проживает в <адрес>, семья малоимущая, 3 детей, жена не работает. (л.д. 138, 139)

           В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, наличие у него на иждивении малолетних детей, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причинённого потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим:

- приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося 08.05.2015г. по отбытию наказания;

-приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от 03.11. 2017) по п. «б»,«в», ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.12.2019г. по отбытию срока основного наказания;

-приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима и ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10% заработка;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ст. 70-71 УК РФ к данному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание сроком на 1 год 2 месяца и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Как видно из изложенного, ФИО1 ранее дважды был осужден реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК) и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены.

В действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновен и осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу, то есть по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

           С учетом указанных обстоятельств дела в своей совокупности, личности подсудимого, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности, ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний с учетом его материального и семейного положения, что будет являться справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального

срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

           Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальное положение лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По данным администрации МО СП "сельсовет Коктюбинский" семья подсудимого ФИО1 малоимущая, он нигде не работает и у него на иждивении трое малолетних детей и жена не работает. (л.д. 138, 139)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

             Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть и наказание, отбытое им с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

           Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногайский районный суд, а осужденному ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

           Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

               судья                                                                               Р.С. Расурулаев