Решение по делу № 12-205/2020 от 25.09.2020

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. дело № 5-859/2020 дело № 12-205/2020 25MS0078-01-2020-003067-51

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мыскина М.Ю. в интересах Соболева А.В., ................. года рождения, уроженца ................, проживающего по адресу: ................, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ................... Надеждинского судебного района Приморского края от ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................. Соболев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.

С данным постановлением не согласен защитник Соболева А.В. – адвокат Мыскин М.Ю., им подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Соболев А.В. из ружья не стрелял, а только приготовил его к стрельбе. Когда сотрудники полиции доставили его в дежурную часть, там Соболев А.А. на пустом бланке протокола написал в соответствующей графе «С протоколом согласен, вину признаю». Данную запись он заверил личной подписью. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии привлекаемого лица. По мнению защитника, данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и прилагаемые к ней документы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Соболева А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Как следует из материалов дела, ................. в ................. Соболев А.В. произвел выстрелы из нарезного огнестрельного оружия – карабина марки КО-30С (разрешение на оружие РОХа ..................., действительно до .................) в населенном пункте в не отведенном для этого месте - на участке местности, расположенной в 300 метрах на север от здания по адресу .................

Данные обстоятельства не отрицались Соболевым А.В. в судебном заседании и бесспорно установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является минимальным.

Доводы защитника Соболева А.В. – адвоката Мыскина М.Ю. о том, что Соболев А.В. действительно имел намерение пристрелять оружие, собрал винтовку, положил ее на стол и пошел устанавливать мишень, суд не принимает во внимание, поскольку сам Соболев А.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, понимал в каком правонарушении его обвиняют, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, свою вину не отрицал. Кроме того, письменные объяснения, полученные от Соболева А.В. ................. и подписанные им собственноручно, так же согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

К доводам жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица и что Соболев А.В. сделал записи о признании вины в соответствующих графах на пустом бланке протокола, суд относится критически и расцениваются судом как способ уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены по делу полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Соболеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Соболева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................., которым Соболев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу адвоката Мыскина М.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Деревягина