Решение по делу № 2-4156/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя истцов Плахотина С.В., Цебуля Г.А. – адвоката по ордеру Заяц В.А. (ордер № 013529 от 17.10.2018 г. на представление интересов Плахотина С.В., ордер № 013528 от 17.10.2018 г. на представление интересов Цебули Г.А.), представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик » - Бочарниковой В.Н. (доверенность от 10.09.2018 г., сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотина С.В., Цебули Г.А. к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от <…> г. № <…> Плахотин С.В. принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение АТХ ООО «Автодорстрой-подрядчик» г. Белгород.

На основании приказа от <…>г. № <…> Цебуля Г.А. принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение АТХ ООО «Автодорстрой-подрядчик» г. Белгород.

На основании приказа от <…>г. № <…> Плахотин С.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основание – акт о результатах проведенного служебного расследования от <…>г. № <…> и приказ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Плахотина С.В.» от <…>г. № <…>.

На основании приказа от <…>г. № <…> Цебуля Г.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основание – акт о результатах проведенного служебного расследования от <…>г. № <…> и приказ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Цебулю Г.А.» от <…>г. № 47.

Дело инициировано иском Плахотина С.В. и Цебули Г.А., обратившихся с требованиями к ООО «Автодорстрой-подрядчик» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний в отношении Плахотина С.В. от <…>г. приказ № <…>, в отношении Цебули Г.А. от <…>г. приказ № <…>, в виде увольнения в отношении Плахотина С.В. от <…>г. приказ № <…>, в отношении Цебули Г.А. от <…>г. приказ № <…>; восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях – водители; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда; расходов на представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований сослались на то, что данные привлечения их как работников к дисциплинарной ответственности и увольнение носит дискриминационный характер и фактически связаны с отказом их как работников от возмещения материального ущерба работодателю в размере по 150000 руб. каждый, либо от восстановления закрепленных за ними транспортных средств за счет личных денежных средств.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили участие своего представителя адвоката по ордеру Заяц В.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме и просившего взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая на соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения работников в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Сослалась, что на момент привлечения Плахотина С.В. и Цебули Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ими без уважительных причин трудовых обязанностей они имели действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В заключении прокурор, участвующий по делу полагала требования истцов подлежащими удовлетворению в части, а именно в части отмены приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указала на то, что срок для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение совершенное более 6 месяцев назад работодателем пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, с участием их представителя, действующего на основании ордера адвоката.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Из представленных суду доказательств следует, что согласно служебной записки заведующего гаражом ООО «Автодорстрой-подрядчик» <…>от <…>г., последний доводил до сведения директора информацию о том, что <…>г. работнику АТХ Плахотину С.В. было поручено подготовить автомобиль <…>, р/знак <…>к покраске, в течение рабочего дня указанный работник не приступил к выполнению задания.

В связи с поступлением данной записки от водителя Плахотина С.В. письмом от <…>г. были истребованы письменные объяснения.

Плахотин С.В. от получения указанного уведомления о даче письменного объяснения отказался, о чем <…>г. был составлен акт № <…>, согласно которому после того как Плахотин С.В. отказался от получения уведомления, последнее ему было зачитано вслух. С составленным актом № <…> Плахотин С.В. также отказался ознакомиться. Данный факт зафиксирован и подписан лицами составившими акт и присутствовавшими при его оглашении Плахотину С.В. – начальник ПЭО <…>., инженер по ОТиЗП <…>, менеджер по персоналу <…>

<…>г. комиссией в составе главного инженера <…>., инженера ОТиЗП <…>., менеджера по персоналу <…>составлен акт № <…> об отказе в предоставлении Плахотиным С.В. письменного объяснения. С составленным актом Плахотин С.В. также отказался ознакомиться, о чем свидетельствует запись в данном акте, удостоверенная членами комиссии.

Согласно служебной записке заведующего гаражом ООО «Автодорстрой-подрядчик» <…>от <…>г., последний доводил до сведения директора информацию о том, что работнику АТХ Цебуле Г.А. было поручено подготовить автомобиль <…>, р/знак <…>к покраске и ремонту, в течение рабочего дня <…>г. указанный работник не приступил к выполнению задания.

В связи с поступлением данной служебной записки от <данные изъяты> Цебули Г.А. письмом от <…>г. были истребованы письменные объяснения. Данное уведомление получено Цебулей Г.А. <…>г. с указанием на несогласие и ознакомление.

Согласно объяснительной Цебули Г.А. от <…>г. им было получено от заведующего гаражом задание о подготовке недвижимого автомобиля, р/знак <…> к покраске. При этом никакого инструмента выдано не было, в связи с чем ему пришлось производить зачистку подручными средствами. При обращении к заведующему гаражом с просьбой о выдаче кисточки, в виду того, что шланг компрессора не доставал до автомобиля, последняя выдана не была. Одновременно указал, что своей вины в невыполнении поставленной перед ним задачи не видит.

Приказом № <…> от <…>г. на Плахотина С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило неисполнение им должностных обязанностей, а именно невыполнение <…>г. ежедневного задания, полученного от непосредственного руководителя (пункт 2.2. должностной инструкции водителя от 09.01.2017 г.).

От ознакомления с приказом Плахотин С.В. отказался, о чем <…>г. составлен акт № <…>, с которым Плахотин С.В. также отказался ознакомиться. В связи с чем, текст приказа зачитан в присутствии Плахотина С.В., вслух.

Приказом № <…> от <…>г. на Цебулю Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило неисполнение им должностных обязанностей, а именно невыполнение <…>г. ежедневного задания, полученного от непосредственного руководителя (пункт 2.2. должностной инструкции водителя от 09.01.2017 г.).

От ознакомления с приказом Цебуля Г.А. отказался, о чем <…>г. составлен акт № <…>, с которым Цебуля Г.А. также отказался ознакомиться. В связи с чем, текст приказа зачитан в присутствии Цебули Г.А., вслух.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № <…>, утвержденной директором ООО «Автодорстрой-подрядчик» <…>г. <данные изъяты> относится к категории рабочие, функция <данные изъяты> обслуживание, наладка и эксплуатация автотранспортного средства, проведение несложного ремонта, ведение необходимой документации и обеспечение безопасных и бесперебойных перевозок грузов и пассажиров (пункт 1.1. инструкции).

В соответствии с пунктом 1.3. <данные изъяты> подчиняется заведующему гаражом. Выполняет ежедневные задания, полученные от непосредственного руководителя (пункт 2.2.).

В разделе 3 инструкции работнику предоставляется право требовать от руководства создания безопасных и безвредных условий труда, обеспечения необходимыми средствами для работы (пункт 3.2.), а также на обеспечение необходимыми условиями труда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и технологических условий труда (пункт 3.3.).

С положениями должностной инструкции водители Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. ознакомлены, о чем имеется их подпись в реестре ознакомления работников с должностной инструкцией – <…>г. и <…>г., соответственно.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, исходя из объяснительной Цебули Г.А. от <…>г. о причинах невыполнения им поручения непосредственного руководителя, суд приходит к выводу о том, что истец Цебуля Г.А. не имел возможности надлежащим образом исполнить поручение руководителя по подготовке автомобиля к покраске, по причине отсутствия специального инструмента, с использованием которого можно было бы произвести надлежащее выполнение порученной ему работы.

Данные причины суд признает независящими от работника и данное неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не может быть признано виновным, носящим умышленный характер и не может рассматриваться как должностной проступок.

Таким образом, приказ ООО «Автодорстрой-подрядчик» № <…> от <…>г. о привлечении Цебули Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд признает незаконным.

Действия <данные изъяты> Плахотина С.В., выразившиеся в отказе в предоставлении письменных объяснений и указания причин, послуживших основанием к не выполнению им <…>г. работы, порученной заведующим гаражом, могут свидетельствовать об умышленном характере и наличии в его действиях (бездействии) признаков противоправного поведения.

В связи с чем, основания для признания приказа № <…> от <…>г. о наложении на Плахотина С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, у суда отсутствуют.

Согласно служебной записки заведующего гаражом ООО «Автодорстрой-подрядчик» <…>от <…>г., в которой последний доводил до сведения директора информацию о том, что в период времени с <…>г. по <…>г. в ходе проверки данных навигационных систем «Автограф» и «Омникомм» было выявлено использование систем подавления связи оборудования GPS/ГЛОНАСС со спутниками и отклонение от маршрута следования транспортных средств, среди которых значились и автомобили <…>р/знак <…>и <…>, закрепленные за <данные изъяты> Плахотиным С.В. и Цебуля Г.А. (данные автомобили были закреплены за истцами до <…>г.).

Аналогичная информация содержалась и в служебной записке специалиста по навигационным системам ООО «Автодорстрой-подрядчик» <…>от <…>г.

В связи с поступлением данных служебных записок приказом № <…> от <…>г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения служебного расследования с <…>г. по <…>г.

В связи с проведением служебного расследования от <данные изъяты> Плахотина С.В. и Цебули Г.А. письмами от <…>г. были истребованы письменные объяснения.

Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. от получения указанных уведомлений о даче письменных объяснений отказались, о чем <…>г. были составлены акты № <…> и № <…>, соответственно, согласно которым после того как водители отказались от получения уведомлений, последние им были зачитаны вслух. С составленными актами № <…> и № <…> Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. также отказались ознакомиться.

Из объяснительной Плахотина С.В. от <…>г. следует, что он от заданного маршрута не отклонялся, навигацию не отключал.

Из объяснительной Цебули Г.А. от <…>г. следует, что он самостоятельно от заданного маршрута не отклонялся, навигацию не отключал. Если и имели место случаи отключения системы навигации то только с разрешения специалиста по навигационной системе либо начальника службы безопасности, это было необходимо для того, чтобы избежать ошибки в компьютере автомобиля, так как он электронный.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от <…>г. № <…> комиссия на основании установленных в ходе проведения служебного расследования фактов пришла к выводу, что водители Цебуля Г.А., Плахотин С.В. допустили виновное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно многократно нарушили требования пунктов 2.10. и 2.13. должностной инструкции <данные изъяты>.

Нарушение требований приведенных пунктов инструкции совершались Плахотиным С.В. в период времени с <…>г. по <…>г. (<…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г.). <данные изъяты> Цебулей Г.А. в период времени с <…>г. по <…>г. (<…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г., <…>г.).

Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. с указанным актом ознакомиться отказались, о чем был составлен акт № <…> от <…>г. об отказе от ознакомления Плахотина С.В. и № <…> от <…>г. об отказе от ознакомления Цебули Г.А. После чего акт № <…> зачитан в присутствии истцов вслух.

С актом № <…> и № <…> от <…>г. Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи.

Приказами от <…>г. № <…> Плахотин С.В. и № <…> Цебеля Г.А. уволены по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями должностной инструкции водителя, водитель обеспечивает полную сохранность вверенного ему имущества. Бережно относится к имуществу предприятия и принимает срочные меры к предотвращению ущерба. Своими действиями не препятствует работе передающего устройства системы навигации (пункт 2.13.).

Пунктом 2.10. установлено, что водитель не имеет права передавать управление транспортным средством посторонним лицам, самовольно отклонятся от маршрута, если это не вызвано ухудшением дорожных или климатических условий.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, проступки, за которые к истцам <…>г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, совершены ими в период времени с <…>года по <…>г.

С учетом того, что к дисциплинарной ответственности истцы привлечены работодателем лишь <…>г., то есть спустя более шести месяцев со дня совершения ими проступка, а именно отключения навигационной системы и отклонения от маршрута – <…>г. (шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал <…>г.), суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания к работникам в виде увольнения и наличия оснований для признания приказов об увольнении Плахотина С.В. и Цебули Г.А. незаконными.

Таким образом, отсутствуют признаки неоднократности неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемым ими должностям.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения Плахотина С.В. и Цебули Г.А.

Признавая увольнение с учетом требований статьи 394 ТК РФ незаконным, суд взыскивает в пользу Плахотина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <…>г. по <…>г. (день вынесения решения суда) в размере 148486 руб. (104х1427 руб. 75 коп.). В пользу Цебули Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <…>г. по <…>г. (день вынесения решения суда) в размере 159005 руб. 60 коп. (104х1528 руб. 90 коп.).

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца Цебули Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в пользу истца Плахотина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Одновременно истцами ставится требование о взыскании понесенных ими по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого, несение которых подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от <…>г. № <…> и <…>. С учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов понесенных ими на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого.

С учетом того, что истцы при подаче искового заявления в суд освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований Плахотина С.В. и Цебули Г.А. подлежит взысканию в доходмуниципального образования городской округ «Город Белгород» с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в размере 7175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахотина С.В., Цебули Г.А. к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО «Автодорстрой-подрядчик» № <…> от <…>г. о привлечении Цебули Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО «Автодорстрой-подрядчик» № <…> от <…>г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Цебулей Г.А. (увольнении).

Признать незаконным приказ ООО «Автодорстрой-подрядчик» № <…> от <…>г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Плахотиным С.В. (увольнении).

Восстановить Цебулю Г.А. в должности <данные изъяты> в ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Восстановить Плахотина С.В. в должности <данные изъяты> в ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу Цебули Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159005 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу Плахотина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148486 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу Цебули Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу Плахотина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» государственную пошлину в доходмуниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7175 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись