Решение по делу № 22-1346/2024 от 26.08.2024

    Судья: Злотников В.С.        Дело № 22 –1346/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                                                                 город Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Станкевич Т.Э., Булгаковой Ю.С.

    при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.

    с участием прокурора Новиковой Н.Е.

    осужденного Фалькова А.Е., его защитника Авдекова Е.Е.

    осужденных Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. и апелляционной жалобой защитника осужденного Фалькова А.Е. – адвоката Авдекова Е.Е.на приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фальков 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бурыкин 2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бурыкину 2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Некрашевич 3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Некрашевич 3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Некрашевич С.А. осуждена за совершение 8 покушений на незаконный сбыт в составе организованной группы с использованием сети Интернет наркотических средств и психотропных веществ, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, за денежное вознаграждение,

Бурыкин Е.А. осужден за совершение 4покушений на незаконный сбыт в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, наркотических средств и психотропных веществ, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, за денежное вознаграждение,

    Фальков А.Е. осужден за совершение покушенияна незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере,в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, за денежное вознаграждение.

Преступный умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства и психотропные вещества из мест закладок, а также в ходе личного досмотраНекрашевич С.А. и Бурыкина Е.А., в ходе осмотров квартир Некрашевич С.А., Бурыкина Е.А., Фалькова А.Е.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. КалининградаАрефьев Е.В., не оспаривая вывод суда о доказанности виновности всех осужденных, квалификацию их действий и законность приговора, просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора с учетом установленных обстоятельств:

наименование наркотического средства каннабис (марихуана) при изложении квалификации по эпизоду покушения Некрашевич С.А. на незаконный сбыт наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, 82,9 грамм,

при изложении квалификации по эпизоду покушения Некрашевич С.А. на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и при изложении квалификации по эпизоду покушения Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А. на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, при указании масс наркотического средства 14,89 грамма и психотропного вещества 6,49 грамма исключить словосочетания «не менее».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Фалькова Е.А. адвокат Авдеков Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств для признания Фалькова А.Е. виновным в совершении преступления. Суд изложил в приговоре лишь косвенные доказательства и предположения стороны обвинения, не привел оценку показаниям свидетелей с учетом доводов защиты и имеющихся противоречий. Указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В обвинении не приведено, в какое время и при каких обстоятельствах Фальков А.Е. вошел в состав организованной преступной группы, не конкретизирован способ совершения преступления, какие именно объективные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в жилище Фалькова А.Е., он совершил.Указаниев обвинениина приготовление Фальковым А.Е. к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, исключает квалификацию его действий как покушение на незаконной сбыт наркотических средств. При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Фальков А.Е. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от канабиноидов, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Обращает внимание, что из предъявленного Фалькову А.Е. обвинения непонятно, кто дал ему указание о необходимости изъятия мастер-клада; каким образом он совершил преступление совместно с Некрашевич, если указание получил от «Организатора и руководителя»; какую учетную запись и псевдоним он использовал; какое психотропное вещество и в каком количестве должен был изъять Фальков А.Е. наряду с наркотическим средством мефедрон массой 38,65 грамма.

Версия обвинения, что Фальков А.Е. использовал учетную запись <данные изъяты>» подтверждается лишь показаниями Некрашевич С.А., основанных на догадке, и следовательно являющихся недопустимыми. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку отсутствовало согласие Фалькова А.Е. на осмотр жилища, сотрудники полиции в нарушение положений ст. ст. 164, 165, 177 УПК РФ производили обыскные и поисковые мероприятия.

Заслушав выступления прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Фалькова А.Е. и его защитника Авдекова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А. о согласии с приговором и отсутствии возражений против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Некрашевич С.А. в совершении 8 эпизодов преступлений, Бурыкина Е.А. – в совершении 4 эпизодов преступлений, и Фалькова А.Е. – в совершении одного эпизода преступления,судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Некрашевич С.А. на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе в ходе проверки показаний на месте,а также в суде первой инстанции последовательно поясняла о полном признании вины в совершении каждого из 8 вмененныхпреступлений в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет за денежное вознаграждение при установленных в приговоре обстоятельствах, что подтвердила в суде апелляционной инстанции. Из показаний Некрашевич С.А. следует, что при совершении преступлений через интернет-магазин«<данные изъяты>» на торговой площадке «<данные изъяты>!» в ДД.ММ.ГГГГ онавступила в организованную группу с неустановленными лицами, выполняла роль закладчика в указанном интернет-магазине на торговой площадке по незаконному сбыту наркотическихсредств и психотропных веществ, а с начала лета ДД.ММ.ГГГГ года – роль «склада» в указанном интернет-магазине.На торговой площадке «<данные изъяты> она использовала псевдоним «<данные изъяты>», логин «<данные изъяты>», в мессенджере «<данные изъяты> где имелся общий чат сотрудников интернет-магазина, она использовала псевдоним «<данные изъяты>». По поводу незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ посредством интернет-магазина пояснила, что она координировала деятельность с неустановленными лицами посредством сети Интернет и указанного мессенджера, выполняла указания «Организатора и руководителя».С осени <данные изъяты> года в целях организации склада наркотических средств и психотропных веществ она арендовала квартиру на <адрес> в <адрес>. Она, получая от руководства интернет-магазина наркотические средства и психотропные вещества почтовыми отправлениями и посредством системы «Постаматов», по указанию «Организатора и руководителя» забирала мастер-клады и оборудовала три тайника при вмененных ей обстоятельствах, хранила в целях незаконного сбыта организованной группойнаркотические средства и психотропные вещества при себе, а также в организованном ею складе в арендованной квартире, где она проживала. Кроме того при установленных в приговоре обстоятельствахона давала указания, выполняя свою роль в организованной группе, Бурыкину Е.А.,использующему на торговой площадке «<данные изъяты> псевдоним «<данные изъяты>»,трижды передавала Бурыкину Е.А. наркотические средства и психотропные вещества в арендованной квартире, оборудованной ею под склад, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ дала указание Бурыкину Е.А. забрать из постамата новую партию наркотического средства и психотропного вещества.Кроме того она в составе организованной группы сообщила Фалькову Е.А., использующемув деятельности интернет-магазина псевдоним«<данные изъяты>», а затем - «<данные изъяты>, место, где ему следует забрать наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта через указанный интернет-магазин«<данные изъяты> на торговой площадке «<данные изъяты>При указанных обстоятельствах Бурыкин Е.А. и Фальков А.Е.в соответствии с их функциямив организованной группе должны былиразместитьзапрещенные вещества в тайники с целью их незаконного сбыта,после чего сообщать информацию о координатах длявыгрузки на витрину интернет –магазина.Свою вину признала и раскаялась.

Бурыкин Е.А на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в суде первой инстанции последовательно пояснял о полном признании вины в совершении каждого из 4 вмененных преступлений в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет за денежное вознаграждение при установленных в приговоре обстоятельствах, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. Из показаний Бурыкина Е.А. следует, что по предложению Некрашевич С.А. в ДД.ММ.ГГГГ он устроился закладчиком в интернет-магазин «<данные изъяты>» на торговой площадке «<данные изъяты>!», используя псевдоним «<данные изъяты> Он получал мастер-клады с запрещенными веществами, которые фасовал и раскладывал с целью незаконного сбыта в организованные им тайники в <адрес>, фотографии с координатами он отправлял куратору, либо самостоятельно выгружал на витрину интернет-магазина, за что получал денежное вознаграждение. Подтвердил личное получение от Некрашевич С.А. по месту ее жительства мастер-кладов, их хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Некрашевич С.А. забрал из постамата посылку с наркотиком и был задержан.

Показания осужденных Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А.относительно незаконной деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>» на площадке «<данные изъяты>!» по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ подтверждается протоколами осмотров мобильных телефонов, в которых содержались фотографии участковместности с координатами к ним. Переписки в мессенджере Threema участников с псевдонимами «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>», содержащие обсуждения схемы получения/передачи запрещенных веществ, адреса мастер-кладов, схемы конспирации и сбыта бесконтактным способом, мест координат, количестве выданных запрещенных веществ, о денежном вознаграждении за выполнение преступных ролей. Из данных переписок усматривается участие Некрашевич С.А., Бурыкина Е.А. и Фалькова А.Е. в незаконном сбыте запрещенных веществ в составе организованной группы при вмененных каждому из них обстоятельствах.

Установленные судом в приговоре обстоятельства личного досмотра Некрашевич С.А., осмотра ее жилища, обследования с участием Некрашевич С.А. трех участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты предназначенные к незаконному сбыту наркотические средства каннабис (марихуана), МДМА, мефедрони психотропные вещества смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, подтверждаются показаниями осужденной Некрашевич С.А., свидетелей Ю и П об участии при личном досмотре Некрашевич С.А. и осмотре места происшествия – ее жилища, Ф и И об участии в ОРМ - осмотре учетной записи в мобильном телефоне Некрашевич С.А. и обследовании участков местности,протоколами личного досмотра Некрашевич С.А., осмотра места происшествия – ее жилища, обследования участков местности.

Вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств и психотропных веществ по каждому эпизоду подтверждаются справками об исследовании и экспертными заключениями, содержание которых подробно приведено в приговоре.

        Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, психотропное вещество – смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин (объекты 7-9), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Некрашевич С.А., не составляло единой массы и не могло иметь общего источника происхождения с психотропным веществом – смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин (объекты 1 и 2), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилища Некрашевич С.А.

        Установленные судом в приговоре обстоятельства личного досмотра Бурыкина Е.А., осмотра его жилища, обследования с участием Бурыкина Е.А. четырех участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты предназначенные к незаконному сбыту наркотические средства каннабис (марихуана), метамфетамин, мефедрон, смесь (препарат), содержащая в своем составе амфетамин и мефедрон, и психотропные вещества смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, подтверждаются показаниями осужденного Бурыкина Е.А., свидетелей К об участии в ОРМ - обследовании участков местности, С и Н об участии при личном досмотре Бурыкина Е.А., осмотре его жилища и обследовании участков местности,протоколами личного досмотра Бурыкина Е.А., осмотра места происшествия – его жилища, обследования участков местности.

Вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств и психотропных веществ по каждому эпизоду подтверждаются справками об исследовании и экспертными заключениями, содержание которых подробно приведено в приговоре.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Фалькова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления также полностью подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

        Согласно показаниям осужденной Некрашевич С.А. в организованной группе принимал участие Фальков С.А., использующийв деятельности интернет-магазина <данные изъяты>» псевдонимы <данные изъяты>», а затем - <данные изъяты>».

        В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры – жилища Фалькова А.Е.обнаружены и изъяты 20 свертковиз изоленты желто-зеленого цвета, согласно показаний свидетелей, присутствующих при осмотре, Ф и И – с веществом внутри; ежедневник (блокнот), моток изоленты желто-зеленого цвета, полимерные пакеты «зип-лок», электронные весы, фольга, пластилин, системный блок.

        В соответствии с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в ежедневнике, содержащие наименование мессенджера <данные изъяты>», пароль для входа в него, логин «<данные изъяты>» и пароль от него, сведения о расходах за период с октября по декабрь, наименования и массы различных наркотических средств и психотропных веществ с пометкой «товар», указание на количество и содержание кладов - выполнены Фальковым А.Е., что он не оспаривает.

        Таким образом, вопреки доводам защиты судом первой инстанции на основании изложенных доказательств, а не только лишь показаний Некрашевич С.А., достоверно установлено, что пользователем под псевдонимом «<данные изъяты>», который выполнял преступную роль в организованной группе с целью незаконного сбыта запрещенных веществ, являлся именно Фальков А.Е., который при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил с Некрашевич С.А. покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон в крупном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет».

Установленные судом в приговоре обстоятельства осмотра жилища Фалькова А.Е. подтверждаются протоколом осмотра, заключениями почерковедческой и химических экспертиз, свидетелей Л (сотрудника полиции) и К

Вид и масса обнаруженного и изъятого в жилище Фалькова А.Е. наркотического средства, обнаружение следов и микрочастиц запрещенных веществ на электронных весах, на мотках изоленты и полимерных пакетах, подтверждается экспертным заключением, содержание которого подробно приведено в приговоре.

        В суде первой инстанции Фальков А.Е. подтвердил, что все изъятое в квартире принадлежит ему.

        Довод о том, что обнаруженное у него запрещенное вещество предназначалось для личного потребления, опровергается последовательными показаниями осужденной Некрашевич С.А. об участиив деятельности организованной группы лица под псевдонимом <данные изъяты> с которым она взаимодействовала по поводунезаконного сбыта наркотических средств, а кроме того, содержанием изъятого в квартире Фалькова А.Е. ежедневника с его собственноручными, как он сам признал, записями онаименовании мессенджера «<данные изъяты> пароля для входа в него, логина «<данные изъяты>» и пароля от него, наименовании запрещенных веществ в том числе «экстази», «меф», «амф», «фирм кристалл» и их массах с пометкой «товар», «клады», «потери» и «себе», количестве и содержании кладов.

        Содержание записей в ежедневнике, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сообщенной Некрашевич С.А. лицу под псевдонимом «<данные изъяты> информации о выданных «<данные изъяты>) на 1 ноября и 1 декабря наркотических средствах и психотропных веществах, соответствует показаниям Некрашевич С.А. и сведениям, полученным в ходе осмотра принадлежащего Некрашевич С.А. мобильного телефона «Айфон 8», согласно которым в период до 10 декабря Некрашевич С.А. сообщила <данные изъяты>» о поступлении мастер-клада, отправляла изображение участка местности с описанием, на что <данные изъяты>» обещал его забрать. Кроме того, в начатой 12 октября переписке <данные изъяты>» задавал Некрашевич С.А. вопросы относительно локаций, фасовки, количестве кладов в неделю, отчеты и узнавал размер аванса. В переписке после предостережения Некрашевич С.А., адресованного «<данные изъяты>», о недопустимости использования в никнейме <данные изъяты> своего имени, «<данные изъяты>», отрицая, что его зовут Ё, указывает свой возраст <данные изъяты>, что соответствует действительному возрасту Фалькова А.Е. на момент описываемых событий.

        Доводы Фалькова А.Е. о том, что указанные записи в его ежедневнике относятся к его работе, а запись пароля и логина он сделал по указанию сотрудника интернет-магазина для покупки им наркотических средств, опровергается показаниями осужденной Некрашевич С.А. и фактическим содержанием записей, которые объективно свидетельствуют об участии Фалькова А.Е. во вменяемой ему деятельности по незаконному сбыту наркотического средства в составе организованной группы.

        По фактам личных досмотров осужденных Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А., осмотров квартир по месту жительства Фалькова А.Е., Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А., и проведенных оперативно-розыскных мероприятий «обследование участков местности» были оформлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участвующими лицами, в том числе осужденными, которые каких-либо замечаний к содержанию составленных документов не имели.

Обстоятельства задержания осужденных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, обстоятельства их личных досмотров, осмотров жилища, обследований участков местности, осмотре учетной записи аккаунта, помимо оформленных протоколов, подтверждаются также показаниями свидетелей З, Л, С, Ц, Ф, Б, Р, М (сотрудников полиции).

        Вопреки доводам защиты, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия – <адрес> аллея в <адрес>, проведен при согласии проживающих в квартире К и Фалькова А.Е., участвовавших в осмотре, которыерасписались в протоколе, возражений и замечаний по поводу проведения следственного действия не имели.Изложенное опровергает доводы Фалькова о том, что он был не согласен с осмотром квартиры.Из показаний К следует, что сотрудники полиции давление на Фалькова А.Е. не оказывали.

        Основания для производства осмотра места происшествия, предусмотренные ст. 176 УПК РФ, имелись, осмотр проведен с участием понятых, по результатам осмотра составлен протокол, который подписан сотрудниками полиции, понятыми и самим Фальковым А.Е., каких-либо замечаний от участвующих лиц по поводу составления протокола не поступило. При таких обстоятельствах отсутствие письменной записи о согласии Фалькова А.Е. на проведение осмотра места происшествия не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.

        Довод о том, что Фальков А.Е. не подписывал 3-й лист протокола осмотра не влечет признание протокола осмотра места происшествия (жилища Фалькова А.Е.) недопустимым доказательством. На листе 3 содержится лишь описание упаковки изъятых предметов,которое дублирует содержание других страниц данного протокола, которые Фальковым А.Е. не оспариваются.

Имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетелей относительно деталей проведенных с их участием мероприятийне влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не являются существенными, объясняются давностью исследуемых событий, не ставят под сомнение факт и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, участие в которых указанные свидетели достоверно подтвердили.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, оснований к оговору ими осужденных не имеется. Результаты проведенных ОРМ, досмотров и осмотров осужденными Фальковым А.Е., Некрашевич С.А. и Бурыкиным Е.А. не оспариваются.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, приведенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А., объективно свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение сформировался у осужденных до проведения ОРМ независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Поступившая информация о том, что Некрашевич С.А., Бурыкин Е.А. и Фальков А.Е.причастны к незаконному обороту наркотических средств, была проверена сотрудниками ОМВД в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нашла свое подтверждение в ходе проведенных мероприятий.

Полученные в ходе указанных мероприятий материалы переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Обследования участков местности проведены в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании информации о местах «закладок» наркотических средств и психотропных веществ, сообщенной самими задержанными Некрашевич С.А. и Бурыкиным Е.А. и обнаруженной в изъятых у них мобильных телефонах, доступ к которым осужденные Некрашевич С.А. и Бурыкиным Е.А. предоставили добровольно.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных Некрашевич С.А., Бурыкина Е.А. и Фалькова А.Е. квалифицирующих признаков совершения преступлений по каждому эпизоду в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются обоснованными, в приговоре подробно мотивированы основания, по которым суд признал обоснованной указанную квалификацию действий осужденных. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждает наличие в действиях осужденных, а также иных неустановленных лиц, признаков, характерных для организованной группы - сплоченность, устойчивость, единство целей, систематичность деятельности, распределение функций между соучастниками.

При исполнении функций в организованной группе по незаконному сбыту запрещенных веществ осужденной Некрашевич С.А. по каждому из 8 вмененных эпизодов на торговой площадке «<данные изъяты> и при переписке в мессенджере <данные изъяты> использовала учетные записи «<данные изъяты> «<данные изъяты>

При исполнении функций в организованной группе по незаконному сбыту запрещенных веществ осужденным Бурыкиным Е.А. по каждому из 4 вмененных эпизодов использовалась учетная запись <данные изъяты>» на торговой площадке «<данные изъяты> осуществлялась переписка в мессенджере <данные изъяты>

При исполнении функций в организованной группе по незаконному сбыту запрещенных веществ осужденным Фальковым А.Е. по вмененному эпизоду использовалась учетная запись«<данные изъяты> на торговой площадке «<данные изъяты> и осуществлялась переписка в мессенджере <данные изъяты>

Осужденные были осведомлены о том, что незаконный сбыт запрещенных веществ осуществлялся через интернет-магазин посредством сети Интернет.

При квалификации действий осужденных суд руководствовалсяпостановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного каждым осужденным преступления.

Поскольку до передачи наркотических средств и психотропных веществприобретателям осужденные былизадержаны,азапрещенные вещества были изъяты, то есть преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам,суд обоснованно квалифицировал действия:

Некрашевич С.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п. п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

Некрашевич С.А. и Фалькова А.Е. по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Предъявленное Фалькову А.Е., Некрашевич С.А. и Бурыкину Е.А. обвинение является конкретным и понятным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в приговоре на то, что Фальков А.Е. действовал по указанию Некрашевич С.А., требования ст. 252 УПК РФ на нарушает, суд обоснованно изложил, что указания Фалькову А.Е. давала Некрашевич С.А., которая в свою очередь получала их от «Организатора и руководителя», что соответствует предъявленному им обвинению и прямо подтверждается показаниями Некрашевич, иными доказательствами, изложенными в приговоре, и не нарушает право Фалькова А.Е. и Некрашевич С.А. на защиту по предъявленному им обвинению.Приведенные в приговоре обстоятельствасовершения преступленийподтверждаются показаниями Некрашевич С.А. и совокупностью иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования не установлены обстоятельства, при которых Фальков А.Е. вступил в организованную группу,не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам защиты о том, что не конкретизирован способ совершения преступления ине указано,какие именно объективные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Фальков А.Е. совершил, все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены.

Довод Фалькова А.Е. о хранении запрещенных веществбез цели сбыта опровергается показаниями Некрашевич С.А. и иными доказательствами, в том числе изъятыми по месту жительства Фалькова А.Е. предметами, содержанием записей в его ежедневнике (блокноте).

Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов об обнаружении у Фалькова А.Е. клинических признаков синдрома зависимости от каннабиноидов не опровергают предъявленное обвинение и не влекут переквалификацию его действий.

Вопреки доводам защиты, указание на приготовление Фальковым А.Е. наркотического средства к незаконному сбыту не ставит под сомнение квалификацию, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ и разъяснениями пункта 13.2 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия по незаконному хранению наркотического средства с целью незаконного сбыта образуют покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к нему.

Вопреки доводам защиты,предъявленное Фалькову А.Е. обвинение не содержит противоречий, а ссылка на психотропные вещества не ставит под сомнение осуждение Фалькова А.Е. за совершение вмененных ему действий в отношении наркотического средства.

При назначении наказания Некрашевич С.А. по ч.3 ст.30,п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодам), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Бурыкину Е.А. по ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Фалькову А.Е. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, их роль в совершенных преступлениях, смягчающие обстоятельства, и назначил справедливое наказание сприменением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания Некрашевич С.А. и Бурыкину Е.А.также с учетомч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Фалькову А.Е. –ст. 64 УК РФ.

Требования ст. 61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Данных о явке с повинной, либо об активном способствовании Фалькова А.Е. раскрытию и расследованию преступленияв материалах уголовного дела не имеется, доступ к своему мобильному телефону Фальков А.Е.сотрудникам правоохранительных органов не предоставлял, что самим Фальковым А.Е. не оспаривается.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для применения к осужденным Некрашевич С.А. и Бурыкину Е.А. положений ст.64 УК РФ,и ко всем осужденным - ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание: Некрашевич С.А. – в исправительной колонии общего режима, Бурыкину Е.А. и Фалькову А.Е.– в исправительной колонии строгого режима, соответствует закону и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, на стадии предварительного расследования и в суде адвокат Авдеков Е.Е. надлежащим образом осуществлял защиту Фалькова А.Е., заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делал, выступление адвоката в судебных прениях в суде первой инстанции соответствует позиции осужденного по уголовному делу, который заявлений о несогласии с позицией адвоката, в том числе на стадии судебных прений, не делал. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Авдеков Е.Е. занимал позицию по уголовному делу строго в соответствии с волеизъявлением самого осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении,при изложении квалификации по эпизоду покушения Некрашевич С.А. на незаконный сбыт наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, 82,9 грамм, необходимо указать наименование наркотического средства каннабис (марихуана).Кроме того,при изложении квалификации по эпизодам покушения Некрашевич С.А. на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), ипокушения Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А. на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, при указании масс наркотического средствамефедрон (4-метилметкатинон)14,89 грамма и психотропного вещества – смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, - 6,49 грамма, в соответствии с обстоятельствами, установленными судом при описании совершенных преступлений, необходимо исключить словосочетания «не менее».

Поскольку суд обоснованно на основании исследованных доказательствустановил использование на сайте <данные изъяты>!» при совершении преступления Фальковым А.Е. учетной записи под псевдонимом «<данные изъяты>ошибочное указание в приговоре псевдонима <данные изъяты>» является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не нарушает права осужденного Фалькова А.Е.

Кроме того, по эпизоду преступления, совершенногоНекрашевич С.А. и Бурыкиным Е.А.,при указании смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,13 грамма надлежит исключитьошибочноеуказание на ее значительный размер.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у Фалькова А.Е. близкого родственика инвалида, однако, ошибочно указал, что им является бабушка Фалькова А.Е., поскольку в действительности <данные изъяты> является его (Фалькова А.Е.) мать, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие исправления.

Внесенные в приговор изменения не изменяют объем обвинения, не влияют на квалификацию, не ухудшают положение осужденных, не нарушают их право на защиту, и не влекут изменение назначенного наказания.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе о возвращении мобильных телефонов осужденным, сторонами, втом числе стороной обвинения, не оспаривается, вместе с тем при указании о возвращении Некрашевич С.А. ее мобильного телефона суд ошибочно указал его <данные изъяты> в то время как в действительности марка мобильного телефона <данные изъяты>, в связи с чем в приговор надлежит внести изменения в соответствующей части.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фалькова 1, Бурыкина 2, Некрашевич 3 изменить.

    В описательно-мотивировочной части приговора:

    при изложении квалификации по эпизоду покушения Некрашевич С.А. на незаконный сбыт наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, 82,9 грамм указать наименование наркотического средства каннабис (марихуана),

    при изложении квалификации по эпизоду покушения Некрашевич С.А. на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), при указании массы наркотического средства 14,89 грамма исключить словосочетание «не менее»,

при изложении квалификации по эпизоду покушения Некрашевич С.А. и Бурыкина Е.А. на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси (препарат), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, при указании массы психотропного вещества 6,49 грамма, исключить словосочетание «не менее»,

при указании учетной записи под псевдонимом, использованной Фальковым А.Е. на сайте «<данные изъяты> указать «<данные изъяты> вместо <данные изъяты>»,

при указании смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой наркотического средства не менее 0,13 грамма, исключить указание на значительный размер,

указать, что <данные изъяты> является мать Фалькова А.Е., а не бабушка.

В резолютивной части приговора указать, что Некрашевич С.А. возвращено: вещественное доказательство мобильный телефон <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменений.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Апелляционную жалобу защитника осужденного Фалькова А.Е. адвоката Авдекова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

-

-

-