Решение по делу № 33-799/2022 (33-10056/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-549/2021

Дело № 33-799/2022 (№ 33-10056/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вахитовой Мунавары Назимовны к Гудымову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вахитова М.Н. обратилась в суд с иском к Гудымову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу 14 мая 2021 года, Гудымов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 251 Уголовного кодекса Российской Федерации - загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации иных объектов, поскольку эти деяния повлекли загрязнение воздуха, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека. В результате умышленных преступных действий Гудымова И.А. 4 июля 2019 года произошло загрязнение атмосферного воздуха на территории п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, по неосторожности повлекшее за собой её отравление. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что её здоровью причинен *** вред здоровью (***). Просила взыскать с Гудымова И.А. в её пользу 300 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного преступлением.

Также Вахитова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года ООО «Велес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Велес» в её пользу 300 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного правонарушением.

Определением суда от 9 сентября 2021 года гражданские дела по искам Вахитовой М.Н. к Гудымову И.А. и ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство

В судебное заседание истец Вахитова М.Н., ответчик Гудымов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Суворинов А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велес» Коршикова Г.П., действующая на основании доверенности от (дата) №, являющаяся также представителем ответчика Гудымова И.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Вахитовой М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал Гудымова И.А. в пользу Вахитовой М.Н. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Велес» в пользу Вахитовой М.Н. в счёт компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Гудымова И.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. Взыскал с ООО «Велес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Велес» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Велес».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Велес» Коршиковой Г.П., действующей на основании доверенности, являющейся также представителем ответчика Гудымова И.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за № возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего отмене в части взыскания с Гудымова И.А. компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Вахитовой М.Н., ответчика Гудымова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года Гудымов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что Гудымов И.А., как должностное лицо ООО «Велес», ответственное за соблюдение экологических и санитарных норм, за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, виновен в наступлении вредных последствий от загрязнения атмосферы, которое произошло 4 июля 2019 года в период с 00 часов 34 минут до 00 часов 54 минут на территории п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, поскольку безответственно относился к выполнению своих обязанностей. Данные действия Гудымова И.А. повлекли за собой отравление Вахитовой М.Н.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении ООО «Велес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, за исключением транспортировки (вывоза) отходов *** опасности, на срок 90 суток.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у Вахитовой М.Н. имелось острое отравление неустановленным химическим газообразным соединением, в состав которого входил метан, что подтверждается данными химико-токсикологического исследовании крови (от 4 июля 2019 года - следы метана), которое могло образоваться в результате вдыхания неустановленного химического газообразного соединения. Отравление неустановленным химическим газообразным соединением, могло образоваться, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекло *** вред здоровью (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные приговором и постановлением действия ответчиков Гудымова И.А. в совершении преступления и ООО «Велес» в совершении административного правонарушения, в результате которых истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гудымова И.А., ООО «Велес» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных норм, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

    Учитывая, что Гудымов И.А. в момент совершения противоправных действий, установленных приговором суда, состоял с ООО «Велес» в трудовых отношениях в должности *** обязанность по возмещению компенсации морального вреда в силу прямого указания закона лежит именно на работодателе – ООО «Велес», в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Гудымова И.А. в пользу Вахитовой М.Н. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    При таких обстоятельствах также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Гудымова И.А. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом судебная коллеги не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда с ООО «Велес» в пользу Вахитовой М.Н. и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Велес» в доход бюджета муниципального образования Переволоцкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

     Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Гудымова Ивана Александровича в пользу Вахитовой Мунавары Назимовны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей, в части взыскания с Гудымова Ивана Александровича в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей, принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменить, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета муниципального образования Переволоцкий район государственную пошлину в сумме 300 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.