Решение по делу № 2-2323/2022 от 15.02.2022

Гражданское дело № 2-2323/2022 (2-6662/2021)

54RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 мая 2022 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банке» к Дюковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 982 594 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которое исполнено не было. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дюковой М.А. был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Mercedes GLE-class, VIN №, белый, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 228 369,05 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 341,85 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (оборот л.д. 37), почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, данного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и Дюковой М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор предоставил лисит кредитования в размере 4 982 594 рублей на основании отдельных траншев (кредит) на основании заявления на получения кредита/части кредита по договору потребительского кредита на срок не более 60 месяцев под 12,9 % годовых (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Как следует из выписки из лицевого счета, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором сумму (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25).

Между тем, заемщиком принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 982 594 рублей, начисленные проценты и комиссии – 244 775,05 рублей, а также пени и штрафные санкции – 1 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, в соответствии с п.5.2 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Дюковой М.А. заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство Mercedes GLE-class, VIN №, белый, 2017 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что действие залога не прекращено, судом установлено нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания начальной продажной цены предмета залога.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 34 341,85 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

    исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Дюковой М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 4 982 594 рублей, начисленные проценты и комиссии – 244 775,05 рублей, пени и штрафные санкции – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 341,85 рублей.

    Обратить взыскание на транспортное средство Mercedes GLE-class, VIN №, белый, 2017 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова