Решение по делу № 2-363/2021 от 28.01.2021

                                    Дело №2-363/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Шудейко И.Н., представителя истца Маюрова С.Н.,

представителя ответчика Ермилина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудейко ИН к Смирнову СА о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 800 000 руб. со сроком возврата 28.09.2020 г. В установленный срок денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика займ в размере 800 000 руб., расходы на составление иска в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 200 руб.

Истец Шудейко И.Н., его представитель по доверенности Маюров С.Н. в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства по расписке от 00.00.0000 г. в размере 800 000 руб. истец ответчику не передавал. Вместе с тем, с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. истец предоставлял в аренду ответчику автокран, ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем стороны договорились заменить долг, возникший из договора аренды техники, долговым обязательством, в подтверждение чего ответчиком написана расписка. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ермилин С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что расписка от 00.00.0000 г. является безденежной, договор аренды техники был заключен между юридическими лицами, обязательства по возврату долга по арендным платежам возникло у юридического лица. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска истцом представлена расписка от 00.00.0000 г., согласно которой Смирнов С.А. взял в долг у Шудейко И.Н. 800 000 руб. на 3 года со сроком возврата до 28.09.2020 г. (л.д.4).

В материалы дела стороной ответчика представлен договор №№ от 00.00.0000 г., заключенный между ООО «Вира» в лице генерального директора Шудейко И.Н. (подрядчик) и ООО «Форсайт» в лице генерального директора Смирнова С.А. (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению заказчику для производства строительно – монтажных, погрузочно – разгрузочных и транспортных работ на объектах машин и механизмов с экипажем и (или) обслуживающим персоналом, заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги исходя из стоимости 1го машино – часа за автокран № - 1 250 руб., за автокран № – 1 550 руб., за автокран № – 1 400 руб. (л.д.51-54,55,56-69).

Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что расписка от 00.00.0000 г. была составлена Смирновым С.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору от 00.00.0000 г. аренды строительной техники, требуемый к взысканию долг возник в результате новации, а денежные средства по расписке фактически не передавались.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Как следует из п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Совокупность положений ст.ст.818,414 ГК РФ устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Таким образом, соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленную в обоснование иска расписку от 00.00.0000 г. в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расписка не содержит условий о намерении сторон первоначального обязательства ООО «Вира» и ООО «Форсайт» прекратить обязательства по договору №№ от 00.00.0000 г. о предоставлении строительной техники для выполнения строительных работ и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения, первоначальное обязательство - договор от 00.00.0000 г. заключен между юридическими лицами, в то время как договор займа заключен между Шудейко И.Н. и Смирновым С.А., договор займа в данном случае не может являться заменой первоначального обязательства, существовавшего между другими лицами, в связи с чем предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не оспаривается, что при составлении расписки от 00.00.0000 г. не происходила передача денежных средств, суд, принимая во внимание реальность правовой природы договора займа и исходя из положений ст. 812 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению иска, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шудейко ИН к Смирнову СА о взыскании займа – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 марта 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                    Е.Ю. Озерова