Решение по делу № 22К-502/2022 от 02.02.2022

№ 91RS0024-01-2022-000661-97

№ 3/2-9/2022                                                               Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22К-502/2022                                                Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года                                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора	-	Аметовой Д.С.,
обвиняемого	-	ФИО1,
защитника обвиняемого	-	адвоката Ключника А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. и адвоката Бабушкиной Т.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2022 года, в отношении

ФИО1,

    родившегося 06 сентября 1977 года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении мать - ФИО4 (77 лет), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от                21 января 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения не связанной с содержанием под стражей - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Суворов Н.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на исследованных допустимых доказательствах, в материалах дела они отсутствуют.

Проводя анализ уголовно - процессуального законодательства, отмечает, что при удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции не указаны достаточные данные в части отказа в избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бабушкина Т.А. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов и ограничений по усмотрению суда.

Ссылается, что органом следствия никаких конкретных обстоятельств и данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении                 ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, а также данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, имеющих значение для данного уголовного дела, местонахождение которых до настоящего времени неизвестно, в суд не представлено.

Отмечает, что единственным фактическим основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствием основанием для избрания иной меры, является тяжесть предъявленного обвинения ФИО1

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ФИО1 ранее на территории РФ не привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Республике Крым, г. Керчь, имеет стойкие социальные связи.

Обращает внимание, что по делу проведены все необходимые следственные действия, что указывает на отсутствие со стороны обвиняемого воспрепятствования осуществлению уголовного судопроизводства органом предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.01.2022 года, однако окончить предварительное расследование не предоставляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении престарелую мать, а также иные данные о его личности, в связи с чем приведенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к нему, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока ФИО1 содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом указанных данных о личности обвиняемого апеллянтов, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. и адвоката Бабушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: