Решение по делу № 1-107/2018 от 30.03.2018

К делу № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края                               25 апреля 2018 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи                    Бондарь Д.О.

при секретаре                             Черной В.С.,

    с участием государственного обвинителя помощника

    прокурора Кущевского района                     Ин С.Э.,

подсудимого                             Юрченко И.В.,

защитника                                             Твердохлеб Ю.В.,

адвоката АК, представившего удостоверение № от 01.03.2010г., ордер № от 25.04.2018г.,

представителя потерпевшего                     Е.Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юрченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Юрченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующим обстоятельствам:

Юрченко И.В. 10.02.2018 года около 02 час. 00 мин., Юрченко И.В. имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, пришел к зданию МБУК «КДЦ Кущевского СП», расположенного <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, открыл рукой, незапертую на замок входную дверь здания МБУК «КДЦ Кущевского СП», и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение МБУК «КДЦ Кущевского СП», в котором со стола, находящегося на сцене, тайно похитил ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №», стоимостью 9 500 руб., принадлежащий Администрации Кущевского Сельского поселения <адрес>. С похищенным Юрченко И.В. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими преступными действиями причинил Администрации Кущевского Сельского поселения Кущевского района имущественный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый Юрченко И.В. виновным себя по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого Юрченко И.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса Юрченко И.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110), он показывал, что в настоящее время он нигде не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. Проживает по адресу <адрес>, в <адрес>. Ранее ему было известно, что в доме культуры, расположенном <адрес> № <адрес>, имеется музыкальная группа по игре на гитаре и ему всегда хотелось научиться играть на гитаре. Так 09.02.2018 года около 17 час. 00 мин., он находился дома, где ему захотелось записаться в музыкальную группу, после чего он решил пешком сходить в дом культуры, чтобы записаться в музыкальную группу по игре на гитаре, но его в группу не взяли, пояснив, что нет мест. Около 22 час. 00 мин., он шел к выходу и когда проходил через фойе здания, он увидел сцену для выступлений, рядом с которой находились фонари, на сцене находился стул со столом, на столе он увидел ноутбук и еще какой-то инструмент. После он вышел и направился к себе домой. Находясь дома, 10.02.2018 года около 1 часа, он вспомнил о увиденном им ноутбуке в доме культуры и поскольку у него нет ноутбука, а ему очень захотелось иметь себе ноутбук, то он решил сходить в дом культуры и из него похитить данный ноутбук. Около 02 час. 00 мин., он подошел к дому культуры, по пер. Школьному № <адрес>, о том, что в доме культуры имеется сторож, ему было известно и поэтому он подошел, к входной двери, расположенной с южной стороны дома культуры, где осмотрелся и убедился, что его действия никем не наблюдаются, затем стал пробовать открыть входную дверь, она оказалась не запертой, после чего он открыл входную дверь и проник в помещение дома культуры, затем прошел в фойе здания, поднялся на сцену и со стола, стоящего на сцене похитил ноутбук, как позже ему стало известно «Lenovo». Хочет пояснить, что он знал, куда именно идти, так как он неоднократно там бывал. После чего с похищенным им ноутбуком, он вышел из здания, так же как и в него проникал, и пошел к себе домой. У себя дома он попытался включить ноутбук, но у него включить его не получилось, поэтому его он положил его в письменный стол, в спальной комнате. 13.02.2018 года утром, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где он находился в ночь с 9 на 10 февраля 2018 года, он сразу понял, что сотрудники приехали по похищенному им ноутбуку, после чего он сразу сознался сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Далее в отделе полиции, он добровольно написал явку с повинной в совершенном им вышеуказанном преступлении и выдал сотрудниками полиции похищенный им ноутбук. Протокол явки с повинной был написан им собственноручно, без какого либо физического и морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуюсь впредь такого не повторять.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимого данные им на предварительном следствии, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Юрченко И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Е.Ю.Н., суду показал, что работает в администрации Кущевского сельского поселения, точную дату свидетель не помнит, в феврале 2018 году, ему на телефон позвонила директор МБУК «КДЦ Кущевского СП» П.И.В. и сообщила что из дома культуры похищен ноутбук Леново, свидетель посоветовал П.И.В. об этом сообщить в полицию. Через несколько дней после случившегося на телефон свидетеля позвонил сотрудник полиции, который вызвал его в отдел где Е.Ю.Н. был опрошен по обстоятельствам дела и признан следователем представителем потерпевшего, через некоторое время стало известно, что кражу совершил Юрченко И.В. Похищенный компьютер был возвращен сотрудниками полиции в целом виде и в рабочем состоянии, в связи с этим представитель потерпевшего претензий к подсудимому Юрченко И.В. не имеет, в части наказания подсудимому Юрченко И.В. просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что у допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Е.Ю.Н. отсутствуют основания для оговора подсудимого, он давал последовательные и правдивые показания в суде, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.В., суду показала, что работает сторожем в доме культуры, точную дату свидетель не помнит примерно 09 февраля 2018 года, она пришла на работу в 18 час. 00 мин. и приняла смену, поверила сменщику и не стала проверять входные двери. Примерно в 20 час. 00 мин. в дом культуры пришел Юрченко И.В. и прошел в подвал где проходила репетиция музыкантов. Юрченко И.В. ушёл из ДК около 22 час. 00 мин., потом через час ушли музыканты, и в ДК ни кого не было, свидетель провела обход ДК и закрыла центральную входную дверь. Д.И.В. ночью услышала, что хлопнула дверь, по этой причине она пошла в ту сторону откуда услышала стук, свидетель обнаружила что на распашной двери №, которая состоит из двух половин, были открыты фиксирующие щеколды, свидетель закрыла щеколды и прошла на пост, об произошедшем ни кому не сообщила, так как при её первичном осмотре из ДК ни чего не пропало. О произошедшей краже компьютера свидетелю стало известно от директора ДК П.И.В. которая позвонила на телефон свидетеля.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.С.А., П.М.В., Ж.С.С., М.И.В. и П.И.В. данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель С.С.А. на предварительном следствии показывал (л.д. 141-142), что он работает в МБУК «КДЦ Кущевского СП» в должности звукорежиссера. ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. по 17 час. проводился концерт. При проведении концерта он использовал ноутбук «Lenovo», с инвентарным №. По окончании концерта у ноутбука села батарея. Около 17 час. 00 мин., он покинул свое место работы, а ноутбук оставил на столе, расположенном на сцене, также на столе еще находился микшерный пульт, который регулирует звук. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., он пришел на работу и когда он подошел к сцене, он обнаружил отсутствие вышеуказанного ноутбука. Сразу он попытался поискать ноутбук, но его нигде не было, после чего о случившемся он сообщил П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда все сотрудники вышли на работу, они еще раз пытались искать ноутбук, но его так нигде и не нашли. После чего П.И.В. о произошедшем сообщила сотрудникам полиции и в Администрацию Кущевского Сельского поселения <адрес>.

Так, свидетель П.М.В. на предварительном следствии показывала (л.д. 145-146), что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин., ее пригласили сотрудники полиции, для участия в качестве понятой, при составлении протокола осмотра места происшествия, она согласилась. Перед началом проведения мероприятия ей и второму понятому, а также участвующему лицу Юрченко И.В. были разъяснены их права и обязанности. После чего в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, у Юрченко И.В. был изъят ноутбук «Lenovo», на котором имелся инвентарный №, который был упакован и опечатан печатью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с ее подписью и подписями участвующих лиц. В ходе проведения мероприятия, Юрченко И.В. пояснил, что изъятый у него ноутбук, он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., из МБУК «КДЦ Кущевского СП», расположенного <адрес> №, <адрес>.

Так свидетель Ж.С.С., на предварительном расследовании давала показания (л.д.147-148), аналогичные показания, что и свидетель П.М.В., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Так, свидетель М.И.В. на предварительном следствии показывал (л.д. 149-150), что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. По факту хищения ноутбука «Lenovo», в период с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, из помещения МБУК «КДЦ Кущевского СП», расположенного <адрес> №, <адрес>, проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление лица причастного к совершенному преступлению, в ходе которых устанавливались и отрабатывались лица посещавшие ДД.ММ.ГГГГ МБУК «КДЦ Кущевского СП», где было установлено, что около 17-18 часов, МБУК «КДЦ Кущевского СП» посещал Юрченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он приехал домой к Юрченко И.В. у которого стал выяснять, где он находился в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, на что он заметил, что Юрченко И.В. начал нервничать и после непродолжительного с ним разговора, Юрченко И.В. сообщил, что Юрченко И.В. совершил хищение ноутбука «Lenovo», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., пришел к МБУК «КДЦ Кущевского СП», расположенного по пер. Школьному №, <адрес>, где через незапертую входную дверь проник в помещение, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo». Далее Юрченко И.В. было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> и собственноручно изложить в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного им преступления, на что Юрченко И.В. согласился. По приезду в ОМВД России по <адрес>, Юрченко И.В. собственноручно написал в протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, никакого физического или психологического воздействия, либо принуждения на Юрченко И.В. не оказывалось. После ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр служебного кабинета ОУР ОМВД России по <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> №, в ходе которого, в присутствии понятых у Юрченко И.В. был изъят ноутбук марки «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №» с инвентаризационным номером № который был упакован и опечатан печатью Для пакетов ОМВД России по <адрес>, с подписями участвующих лиц.

Так, свидетель П.И.В. на предварительном следствии показывала (л.д. 135-137), что в МБУК «КДЦ Кущевского СП» она осуществляет свою трудовую деятельность с 1993 года. С ДД.ММ.ГГГГ она является врио директора МБУК «КДЦ Кущевского СП». В ее обязанности входит организация культурного досуга населения, организация, и контроль работы сотрудников МБУК «КДЦ Кущевского СП. Ее рабочий день начинается с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., суббота и воскресенье выходные дни, но она иногда выходит работать и в выходные дни. МБУК «КДЦ Кущевского СП» и все имущество, находится в собственности Администрации Кущевского Сельского поселения <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., ей от Семыкина Сергея, стало известно, что он не может найти ноутбук «Lenovo», которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ при проведении концерта на сцене, и с его слов, он ноутбук оставлял на столе, который находился на сцене и последний раз его видел около 17 часов, а сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу около 09 час. 00 мин., он обнаружил отсутствие ноутбука. По факту пропажи данного ноутбука, она сразу не сообщила, поскольку думала, что он будет найден. ДД.ММ.ГГГГ, когда все сотрудники вышли на работу, они еще раз пытались искать ноутбук, но его так нигде и не нашли. Затем она обнаружила, что открыта входная дверь, запасного выхода, расположенная с южной стороны здания и предположила, что кто-то из работников забыл закрыть входную дверь и через нее могли проникнуть в помещение и похитить ноутбук и после этого она решила о случившемся сообщить сотрудникам полиции, что в последующем, она и сделала. Так же о случившемся, она сообщила в Администрацию Кущевского Сельского поселения <адрес>, а именно Е.Ю.Н. камер видеонаблюдения на МБУК «КДЦ Кущевского СП» не имеется. После была проведена ревизия имущества принадлежащего Администрации Кущевского Сельского поселения <адрес> находящегося в МБУК «КДЦ Кущевского СП», в ходе которой было установлено отсутствие ноутбука «Lenovo №», с инвентарным №. В инвентаризационной описи похищенный ноутбук с инвентарным номером 01381484, указан в сокращенном виде, как «Lenovo ideaPad G555», однако фактическое название является «Lenovo ThinkPad №». По приезду сотрудников полиции у нее были изъяты документы на похищенный ноутбук, а именно: руководство по обслуживанию и устранению неполадок, инструкция по начальной установке, руководство по технике безопасности и гарантии, два гарантийных талона. Сотрудником полиции, прибывшим по ее сообщению, о совершенном преступлении, предоставлялась полная информация имеющая отношение для установления лица причастного к совершенному преступлению, о сотрудниках работающих в МБУК «КДЦ Кущевского СП», и лицах посещавших ДД.ММ.ГГГГ МБУК «КДЦ Кущевского СП», один из которых был Юрченко И.В., который известен ей, как житель <адрес> и который хотел записаться в кружке по обучению игре на гитаре.

Вина подсудимого Юрченко И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло через незапертую входную дверь в МБУК «КДЦ Кущевского СП», расположенного по пер. Школьному №, <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «Lenovo ThinkPad №». (л.д. 9-10);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018г., с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение МБУК «КДЦ Кущевского СП», по пер. Школьному №, <адрес>, в ходе которого была описана обстановка совершенного преступления. (л.д. 11-22);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия. (л.д. 23-30);

Руководство по обслуживанию и устранению неполадок на ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №», инструкция по начальной установке на ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №», руководство по технике безопасности и гарантии на ноутбук «Lenovo №», два гарантийных талона на ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №». (л.д. 31);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ноутбук «Lenovo №» (л.д. 32);

Сохранной распиской, что ноутбук хранятся у Е.Ю.Н. (л.д. 33);

Справкой о стоимости ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа, ноутбука «Lenovo ThinkPad №», по состоянию на февраль 2018 года составляет 9500 рублей. (л.д. 66);

Инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в МБУК «КДЦ Кущевского СП», согласно которой установлена недостача ноутбука «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №», с инвентарным номером 01381484. (л.д. 72-75);

Протоколом явки с повинной Юрченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Юрченко И.В., собственноручно излагает обстоятельства совершения им хищения ноутбука «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №», ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., из МБУК «КДЦ Кущевского СП», по <адрес> №, <адрес>. (л.д. 77);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у Юрченко И.В. изъят ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 №», с инвентарным №. (л.д. 82-89);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №», с инвентарным №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия. (л.д. 90-93);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства Ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 15,6 №», с инвентарным №, (л.д. 94);

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что вина Юрченко И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, доказанными в полном объёме.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия Юрченко И.В., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежат квалификации действия подсудимого Юрченко И.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Юрченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Юрченко И.В., имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести и подсудимый Юрченко И.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого Юрченко И.В. суд учитывает, что согласно общественной характеристики с места регистрации подписанной заместителем главы администрации Кущевского сельского поселения Н.Н.А. характеризовался с посредственной стороны (л.д.174), на учёте у врача нарколога не состоял (л.д.172).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Юрченко И.В. <данные изъяты>, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра <данные изъяты> Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказания – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Указанное заключение комиссии экспертов суд оценивает как компетентное и достоверное, поскольку выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах дела и на непосредственном исследовании Юрченко И.В., а потому сомнений у суда не вызывает. Учитывая выводы первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Юрченко И.В., <данные изъяты> необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.(л.д. 77), состояние здоровья подсудимого который является инвали<адрес> группы (л.д. 208-213).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с лишением свободы согласно санкции закона в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, Юрченко И.В. совершивший преступление и страдающий психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ лицу совершившего преступления в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По мнению суда именно такое наказание подсудимому Юрченко И.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется Юрченко И.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> считать возвращенной по принадлежности собственнику.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юрченко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 08 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Юрченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Применить к Юрченко И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в МБУЗ «<адрес>

Исполнение приговора возложить на филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать Юрченко И.В., после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, расположенного, по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Твердохлеб Ю.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Юрченко И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда                    Д.О. Бондарь