Решение от 01.02.2024 по делу № 33-313/2024 от 17.01.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-313/2024

№ 2-10345/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Лагуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2024 года гражданское дело по иску Федотова А.А. к индивидуальному предпринимателю Улыбину А.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Улыбина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Федотова А.А. по доверенности Кураженкова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Улыбину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2023 года между ним и ИП Улыбиным А.В. заключен договор оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект мебели, изготовить ее и установить в квартире <адрес>. 19 мая 2023 года он произвел авансовый платеж по договору в размере 86850 руб., после чего в течение 21 календарного дня ответчик должен был исполнить обязательства по договору, однако в согласованный срок мебель изготовлена и установлена не была. 11 июля 2023 года посредством мессенджера WhatsApp от ИП Улыбина А.В. поступило уведомление об отказе от исполнения договора, в этот же день возвращен аванс. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагал, что за период с 10 июня 2023 года по 11 июля 2023 года вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд взыскать с ИП Улыбина А.В. в свою пользу неустойку в размере 166752 руб. (173700 руб. х 3 % х 32 дня), компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 88376 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании истец Федотов А.А. и его представитель по доверенности и ордеру Кураженков Д.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Улыбин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ИП Улыбина А.В. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании также возражал относительно предъявленного иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Улыбина А.В. взысканы в пользу Федотова А.А. неустойка в размере 166 752 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 85876 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., в остальной части иска отказано. С ИП Улыбина А.В. взыскана в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 4 835 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Улыбин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федотов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие обоснования ходатайства и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федотова А.А. по доверенности Кураженков Д.С. доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2023 года между ИП Улыбиным А.В. (исполнитель) и Федотовым А.А. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 34/2023, по условиям которого (пункты 1.1 – 1.3) исполнитель обязался разработать дизайн-проект мебели, согласованной в приложении (тумба подвесная, шкаф в санузел, шкаф в детскую, кровать в спальню), изготовить ее и установить в квартире <адрес> (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость мебели согласована сторонами в размере 173700 руб., заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 86850 руб., окончательный платеж в размере 86850 руб. заказчик оплачивает при получении установленной мебели.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 21 календарного дня с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

19 мая 2023 года Федотовым А.А. уплачен ИП Улыбину А.В. авансовый платеж по договору в размере 86 850 руб., что подтверждается товарным чеком № 1 (л.д. 19).

В согласованный в договоре срок до 9 июня 2023 года мебель изготовлена и установлена не была.

11 июля 2023 года ИП Улыбин А.В. направил в адрес Федотова А.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 20) и вернул заказчику денежные средства в размере 86850 руб., что признавалось истцом в ходе судебного разбирательства.

27 июля 2023 года Федотов А.А. направил ИП Улыбину А.В. досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда (л.д. 14-15).

Претензия получена ответчиком 1 августа 2023 года (л.д. 17), однако ответа на нее не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федотова А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ИП Улыбиным А.В. установленного договором срока изготовления и установки мебели, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Федотова А.А. предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказав в применении по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа.

Решение суда оспаривается ответчиком ИП Улыбиным А.В. в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерности взысканной неустойки, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 указанного постановления).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Соразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и прав потребителя является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки и штрафа, отсутствие обоснования заявленного ходатайства и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, исчисленных в определенном законодателем размере, последствиям нарушения обязательства по отношению к заказчику как потребителю, равно как и доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и признать неверным данный вывод, апелляционная жалоба ИП Улыбина А.В. не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание Федотовым А.А. в исковом заявлении в качестве основания для взыскания неустойки на пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, равно как и ссылка в решении на статью 31 Закона о защите прав потребителей, при верном применении судом к спорным правоотношениям сторон пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улыбина А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.