Решение от 04.04.2024 по делу № 2-493/2024 от 01.02.2024

***-18RS0027-01-2024-000250-21                                                      Дело № 2-493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                  с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    И.Ю.Т. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Мото-Салон» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ***. Предметом договора явился автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля определена в размере 2700000 руб. Истцом в счет оплаты автомобиля внесена предоплата в размере 1120000 руб., возвращать которую в полном размере в случае отказа от заключения договора менеджер продавца отказался. В этом же салоне, в этот же день, тем же менеджером ему был предоставлен на подпись договор потребительского кредита № *** от ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2143000 руб., сроком возврата 84 месяца с даты заключения договора. Согласно кредитному договору на оплату автомобиля предоставлена сумма 1580000 руб., остальные платежи направлены на навязанные истцу услуги. С учетом изложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от ***; взыскать с ООО «АВТО-Мото-Салон» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец и его представитель иск просили удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Истец суду пояснил, что покупка автомобиля *** заняла весь день. В автосалоне ему предлагали различные автомобили, но после внесения предварительной оплаты отказались ее возвращать в полном объеме, ссылаясь на недостатки других автомобилей, вынудили выбрать именно тот, автомобиль, который он приобрел. При этом истцу были навязаны дополнительные услуги, которые он не намеревался приобретать, но их стоимость в итоге была включена в сумму кредита.

    Представитель ответчика ООО «Авто-Мото-Салон» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

    Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, с котором также просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что: сторонами договор заключен добровольно, обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены сторонами в полном объеме, истец при покупке автомобиля самостоятельно произвел его выбор, проверил его качество и осуществил оплату; ООО «Авто-Мото-Салон» дополнительные услуги, оплата которых производилась истцом за счет заемных средств, предоставленных на основании кредитного договора, истцу не навязывал. Соответствующие договоры заключены истцом с другими юридическими лицами, в связи с чем требования о возврате платы по указанным договорам подлежат предъявлению указанным юридическим лицам. *** в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Письмом от *** истцу было отказано в удовлетворении его требований.

    Представитель третьего лица АО «***» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Кроме того, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из материалов дела судом установлено, что *** между И.Ю.Т. и ООО «Авто-Мото-Салон» заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

    В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля определена в размере 2700000 руб.

    Истцом в счет оплаты автомобиля внесена предоплата в размере 1120000 руб.

    *** сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением *** к договору купли-продажи от ***. Согласно акта приема-передачи автомобиля, покупатель (истец) осмотрел и проверил транспортное средство, признал приемлемой, в том числе его комплектацию.

    *** между И.Ю.Т. и АО «***» заключен кредитный договор № ***.

    Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 2143000 руб.

    Пунктом 11 кредитного договора согласованы цели использования кредита: оплата автомобиля (в том числе дополнительного оборудования); сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

    *** И.Ю.Т. подписано заявление о переводе денежных средств на следующие цели: 1580000 руб. – ООО «Авто-Мото-Салон» оплата автомобиля; 16000 руб. – АО «***» страховая премия; 347000 руб. – ИП М.Э.М. оплата дополнительной услуги; 200000 руб. – ООО «Финансовый Консультант» оплата дополнительной услуги.

    12 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *** и возвратить плату по договору, которая оставлена без удовлетворения.

    Оценив, изложенные обстоятельства совершения истцом и ответчиком потребительской сделки по продаже автомобиля в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

    Вопреки заявленным доводам и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что заключенным с ним договором купли-продажи ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

    Преддоговорные отношения истца и ответчика, из содержания которых можно было бы установить нарушение прав истца на информацию о товаре и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о нарушении его прав компанией - продавцом при заключении договора купли-продажи.

    Обстоятельства намеренного чинения продавцом истцу препятствий в ознакомлении с информацией как о товаре, так и об условиях его приобретения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом, суд находит, что сделка по приобретению автомобиля не является ординарной для истца и потому ее совершения требовало достаточной осмотрительности, оценки ее условий, а также оценки дополнительных услуг, приобретаемых истцом. Проявление такой осмотрительности, по мнению суда, находится в сфере ответственности потребителя.

    При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд не находит.

    Суд считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения. Поскольку в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, доводы об отсутствии намерения приобрести соответствующие услуги, суд находит необоснованными.

    Между тем, несогласие истца с договорами о предоставлении дополнительных услуг, заключенных с АО «***», ИП М.Э.М. и ООО «***», не относится к тем обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ***.

    Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязанностью И.Ю.Т. заключить указанные договоры о предоставлении дополнительных услуг. Согласие на заключение указанных договором И.Ю.Т. дано при заключении кредитного договора с АО «***».

    Утверждение истца о том, что его ввели в заблуждение относительно условий кредитного договора, навязали при его заключении дополнительные услуги, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик ООО «Авто-Мото-Салон» ни стороной кредитного договора, ни стороной договоров о предоставлении дополнительных услуг не является. Заключение указанных договоров в помещении, в котором располагается автосалон, не делает ответчика стороной указанных договоров.

    Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, ему следовало представить доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом данные обстоятельства суду не представлены.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░-░░░░░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 2700000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░