Решение по делу № 2-310/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 марта 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя ответчика ФИО13, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО12, его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО12 ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО12 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в котором с учетом уточненных исковых требований просит восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска, признать недействительной сделку дарения ДД.ММ.ГГГГ или передачи ФИО12 денежных средств в размере 211000 рублей в виде погашения кредитных обязательств за ФИО11 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 211000 рублей в конкурсную массу. В обоснование своих требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено признать ФИО12 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Включить в реестр требований кредиторов ФИО12 в состав кредиторов третьей очереди требование кредитора ФИО4 в размере 1995654,80 рубля, в том числе денежная сумма 1994654,80 рубля, судебные расходы в размере 1000 рублей. Утвердить финансовым управляющим ФИО12 арбитражного управляющего ФИО10 с единовременным вознаграждением 25000 рублей за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено продлить срок реализации имущества ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий ФИО10 заявляет о неосновательном обогащении денежных средств в размере 211000 рублей ФИО11 Согласно опросу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ у следователя СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 дал денежные средства в размере 211000 рублей ФИО11 для погашения ее долговых обязательств по кредиту. Расписка о возврате денежных средств между ФИО12 и ФИО11 не была заключена. Данный факт установлен постановлениями правоохранительных органов <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО12 требовал у ФИО11 вернуть ему денежные средства в размере 211000 рублей, однако ФИО11 отказалась возвращать денежные средства. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ФИО12 денежные средства в размере 211000 рублей и поэтому ответчик обязан возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 и его представитель ФИО14 заявили требования, аналогичные требованиям ФИО10, поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала.

Участники разбирательства своевременно и надлежаще извещены о времени и месте заседания, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Обозначенное положение подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в <адрес>, состояли в близких отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО11 наличными денежные средства в сумме 211000 руб. для того, чтобы последняя погасила кредит в банке.

Данные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, участники разбирательства и не оспаривают данные факты.

В соответствии с представленными сведениями из Сбербанка России, заемщиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в банке – внесены денежные средств в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207177,58 руб. (л.д. №).

В настоящее время ФИО12 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, которая не завершена. Финансовым управляющим данного гражданина утверждён арбитражный управляющий ФИО10

В судебном заседании сторона ответчика дала пояснения, что денежные средства были действительно переданы ФИО11 со стороны ФИО12 для погашения кредита, однако данную сумму он ей передал по собственному волеизъявлению, так как она его об этом не просила. ФИО5 оплатил ее кредит в целях благотворительности, без принуждения.

Схожие по содержанию пояснения дала ФИО11 и в ходе проводимой следственным отделом ОМВД России по <адрес> доследственной процессуальной проверки по заявлению ФИО12 о мошеннических действиях ФИО11 (материал № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснила следователю, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее сложились близкие отношения с ФИО12, который из <адрес> стал к ней чаще приезжать в <адрес>. Они собирались проживать совместно в последующем, после его увольнения из органов внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал в <адрес> к ней и, зная о ее кредитах, сам предложил погасить ее кредит в сумме 211000 руб. Она отказалась от его помощи, не хотела принимать от него такой «подарок», но ФИО12 настоял, что хочет помочь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 поехали в банк, где он сам заплатил за кредит. Она сама у ФИО12 денежных средств не просила, никакой речи о предоставлении долга не было, расписок она не писала. Когда она рассталась с ФИО12, он стал требовать у нее денежные средства в сумме 211000 руб., у ФИО5 она денежных средств не просила, он сам добровольно погасил е кредит. Считает, что он зол на нее за то, что она не вышла за него замуж, в связи с чем написал заявление в полицию.

ФИО12 в ходе проверки дал объяснение, в котором пояснил, что он проживал у ФИО6, когда приезжал в <адрес>, у них сложились близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 начала жаловаться, что необходимо погасить кредит, в связи с чем он передал ей денежные средства в сумме 211000 руб. для погашения кредита. Когда он передавал ей деньги, расписки не брал, так как считал, что они фактически семья, срок возврата не обговаривал, так как не считал, что дает денежные средства в долг, а считал, что помогаю своей будущей супруге. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО7 в банк, она при нем заплатила кредит, отношения между ними на тот момент были доверительными. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО11, они вели совместное хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ они расстались, после чего она сказал ФИО11, чтобы она вернула денежные средства в сумме 211 00т руб., однако она отказалась.

На своих объяснениях данные лица настаивали и при проведении следователем перекрёстного опроса.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что он оплатил кредит ФИО11 ради своих детей, последняя сказала, что отдаст деньги. Договор между ними не заключался, он ей доверял. Перед передачей денег между ними была договорённость, что она выйдет за него замуж.

Исходя из поведения участников судебного разбирательства, их пояснений, проанализировав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в возникшем споре факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО11 отсутствует.

Истец, предъявляя иск, а также третье лицо, выступающее на стороне истца, ФИО12, не доказали, что являются потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком, давшим логичные пояснения как в суде, так и в ходе процессуальной доследственной проверки, объективно доказано, что воля ФИО12 была направлена на безвозмездную передачу денежных средств (благотворительность), исходя из наличия между сторонами фактических семейных отношений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения процессуального закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и не представлено сторонами доказательств фактов, объективно препятствующих ФИО12 взять с ФИО11 расписку о получении ответчиком денежных средств в целях подтверждения факта возникновения между ними договорных отношений о займе. Из пояснений сторон усматривается, что ФИО12 добровольно, без какого-либо принуждения, погасил кредит ФИО7 При этом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что данные лица проживали совместно, состояли в близких отношениях, вели общее хозяйство, и желание ФИО12 погасить этот кредит представляется разумным.

Вопреки доводам третьего лица, суд не считает, что между ФИО8 и ФИО11 возникли правовые отношения в связи с заключением договора займа, либо иного договора, предполагающего обязанность последней возвратить денежные средства кредитору, поскольку об этом суду не представлено достаточного объёма доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости.

Указание ФИО12 на то, что он погасил кредит ФИО11, поскольку в будущем они намеревались зарегистрировать брак, достаточным основанием для удовлетворения иска не является, так как данное условие не предполагает собой по смыслу закона автоматического установления неосновательного обогащения лица, которому переданы денежные средства, в случае незаключения брака по инициативе кого-либо из этих лиц.

При таких обстоятельствах, по делу установлено, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, переданных ФИО12 ФИО11

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, суд находит его необоснованным, потому как истец обратился в суд за защитой предполагаемо нарушенного права в пределах общего трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ), а предполагаемое нарушение права состоялось ДД.ММ.ГГГГ – день прекращения между ФИО12 и ФИО11 фактических совместных отношений. В этой связи суд отказывает в иске за необоснованностью, а не по мотивам пропуска срока исковой давности ввиду отсутствия такового со стороны истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО12 ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов