Решение по делу № 2-3960/2014 от 12.03.2014

дело № 2-3960/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения иска, суммы ущерба в размере 133 018,00 рублей, суммы неустойки в размере 838 013,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 525 515,7 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования по полису КАСКО (полис №031/13/0300192, добровольное комплексное страхование автотранспортного средства). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 050 000,00 рулей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 собрав все необходимые документы обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству марки «Лексус RХ 450» (государственный регистрационный номер О061ММ02). В возмещении ущерба ФИО1 было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № исп. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия, что подтверждается уведомлением от 3.12.2013. Ответа на досудебную претензию ФИО1 не получил. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами страхового случая по делу №046/270913/11112. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования по полису КАСКО (полис №031/13/0300192, добровольное комплексное страхование автотранспортного средства). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 050 000,00 рулей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 собрав все необходимые документы обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству марки «Лексус RХ 450» (государственный регистрационный номер О061ММ02). В возмещении ущерба ФИО1 было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Как указано в уведомлении повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю так как возникли вследствие эксплуатации транспортного средства. В обоснование отказа ответчиком указано на пункты 2.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования согласно которым не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ( сколы).

Суд приходит к выводу о неправомерности отказа. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Уфе поступило заявление от гр. ФИО1 по факту повреждения автомашины марки Лексус RX 450, г.н. О 061ММ, 02 регион. В ходе проверки материала был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки Лексус RX450H, № регион, перламутрово-белого цвета, 2011 года выпуска. Данным автомобилем управляет только №. Автомобиль оснащен штатной иммобилайзерной сигнализационной системой, застрахован в страховой компании ЗАО «Уралсиб» по программе КАСКО. Около 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: г. Уфа, <адрес>, где на парковке припарковал свой автомобиль марки Лексус RX450H, № регион, и стал ждать сына ФИО2, так как они с ним договорились встретиться на парковке находящейся возле здания отдела полиции № города Уфа по <адрес>. В то время пока ждал когда подъедет сын, он решил осмотреть свой автомобиль, так как собирался выставить его на продажу. При осмотре автомобиля марки Лексус RX450H, № регион, он обнаружил следующие повреждения: скол в центре на переднем лобовом стекле, на левой стороне переднего бампера имеется скол краски, царапина в центральной части переднего бампера, царапина, вмятина и сколы в нижней части задней правой двери, большая вмятина и царапина в нижней части задней левой двери автомобиля. Когда именно и где были образованы данные повреждения ему неизвестно, так как не обращал внимания.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком автомобиль имеет следующие повреждения. Дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин с образованием вмятин. Бампер задний - нарушение ЛКП в виде задира. Дверь задняя правая- деформация в виде вмятины. Бампер передний – нарушение ЛКП в виде глубокого задира. Лобовое стекло – скол в левой части.

Указанные повреждения не могут быть отнесены к точечным повреждениям лакокрасочного покрытия без повреждения детали ( сколы), как это указано ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу об отнесении полученных автомобилем повреждений к страховому случаю.

Как следует из счетов на оплату № 6669, № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Альфа Сервис» стоимость ремонта автомобиля с заменой поврежденного лобового стекла составляет 133018 руб. Исследовав представленные счета суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы и детали отнесенные на замены соответствуют повреждениям полученным автомобилем при заявленном страховом случае. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы ремонта в размере 133 018 руб. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия, что подтверждается уведомлением от 3.12.2013. Ответа на досудебную претензию ФИО1 не получил. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами страхового случая по делу №046/270913/11112. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Полагая свои права нарушенными истец, согласно уточнения к иску, просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 838013, 4 руб.

Вместе с тем, довод истца о необходимости взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, не подпадают.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Как указано судом, к возникшим правоотношениям применются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 68 009,00 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1968,53 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133 018,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 68 009,00 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1968,53 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки по Закону РФ « О Защите прав потребителей», взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.