Решение от 05.05.2022 по делу № 2-3057/2022 от 08.02.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.05.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ФИО2» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray, модель A1688 imei: № стоимостью 22 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы мной было оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что принято решение удовлетворить требования истца.

10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22490 рублей поступили на расчетный счет представителя истца. Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара.

До настоящего времени не все законные требования удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

В связи с тем, что требования не исполнены в срок, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

Стоимость товара по чеку составляет 22 490 рублей. Таким образом, 1%от цены товара составляет 22 490 рублей*1%= 224,90 рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 дн. по 224,90 рублей в день = 8 771,10 рублей просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 542 дн. по 224,90 рублей в день = 121 895,80 рублей просрочка исполнения требования о возмещении убытков.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, а также были понесены убытки по отправке претензионного обращения в размере 800 рублей, расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 72) просит суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере – 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию курьерских услуг – 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 дней по 224,90 рублей в день в сумме 8 771,10 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 542 дней по 224,90 рублей в день в сумме 121 895,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме – 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10000 рублей, штраф в размере 5 0 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» почтовые расходы в размере в размере 579 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 60), уточненные исковые требования поддержала. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 93-104). Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «ФИО2» товар – Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray, модель A1688 imei: № стоимостью 22 490 рублей (л.д. 8), что не оспаривается сторонами. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

Истец, не обращаясь к ответчику с претензией, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Групп» для установления причины недостатка в товаре.

Товароведческой экспертизой промышленных товаров (непродовольственных) №.20/1/17%/369-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» установлено, что товар имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы (л.д. 9-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о назначении времени и места проведения проверки качества по <адрес> (л.д. 49). Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ претензия направленная истцом ответчиком получена (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (л.д. 52), в котором сообщали, что товар передан для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 490 рублей поступили на расчетный счет представителя истца (л.д. 53).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также товар в полной комплектации (л.д. 51).

Таким образом, 10-ти дневный срок на удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, удовлетворил требования только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу 22490 рублей (платежное поручение – л.д. 113), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2020г. (30 дней) из расчета 1% от стоимости товара в день (224,90 рублей), составляет 8771 рубль 10 копеек (224,90 х 39 = 8771,1).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке и только после предоставления товара у ответчика появилась возможность провести проверку качества и в досудебном порядке удовлетворить требования истца, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 12000 рублей расходов на досудебную экспертизу (л.д. 41), поскольку истец до обращения к ответчику с претензией самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», тем самым приняла на себя риск несения дополнительных расходов, необходимость в которых не была обусловлена, поскольку ответчик не уклонился от проведения проверки качества товара, напротив провел проверку качества товара, как только получил товар, после чего выплатил истцу стоимость товара по результатам проверки качества.

В свою очередь, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию, предложение предоставить товар на проверку качества), при этом ответчик произвел перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара после проведения проверки качества.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что продавец уклонялся от проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», провел проверку качества после получения курьерской службой товара вместе с претензией, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату истцом экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №.20/1/17%/369-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д. 41) являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика в части исполнения требований потребителя о выплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, не имеется, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (за досудебное исследование) из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 224,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121895 рублей 80 копеек, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 1500 рублей ((2000 + 1000) / 2 = 1500).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 42, 54, 57), договорами оказания услуг (л.д. 44, 56), договором поручения (л.д. 58-59), актами выполненных работ (л.д. 42, 55).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, подтвержденные документально (л.д. 73), в остальной части почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8214 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░	░░░░░░░		░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░		░░░ 63RS0№-65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░░░░
░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>