Решение по делу № 2-1110/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1110/2022

74RS0031-01-2022-000717-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» (далее по тексту – ООО «Делион») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Флюренс, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>.

Стоимость автомобиля по договору составила 530 000 рублей, которые были выплачены ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «Экспобанк». Гарантийный срок на автомобиль установлен не был. Автомобиль приобретался в г.Екатеринбурге, 13 ноября 2021 года истец выдвинулся на приобретенном автомобиле в г.Магнитогорск. По дороге у автомобиля обнаружились недостатки, на панели приборов загорелась ошибка, машина глохла, с трудом двигалась, были явные признаки серьезных проблем с машиной. 15 ноября 2021 года истцом было принято решение о возврате автомобиля продавцу, в связи с чем директору ООО «Делион» Островскому А.А. было вручено заявление о расторжении договора. 22 ноября 2021 года истцом был получен отказ на требование расторгнуть договор купли-продажи. С 24 ноября 2021 года автомобиль не эксплуатируется, поскольку выявлено множество недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства не возможна. 25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако направленная претензия ответчиком не получена, конверт был возвращен.

Просит взыскать с ООО «Делион» оплату по договору купли-продажи в размере 530 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 01.01.2022 года по день вынесения решения, возместить убытки в размере 93 702 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-4).

Истец Минаев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи был заключен 13 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года им была написана и направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, также 15 ноября 2021 года ответчику было вручено заявление о расторжении договора. На полученное заявление ответчик ответил отказом, а претензия вернулась не полученной, поскольку по юридическому адресу данная организация отсутствует. Намерение расторгнуть договор возникло, поскольку вернувшись домой поняли, что не желаем пользоваться таким автомобилем, сумма за приобретенный автомобиль была завышена, а также после приобретения автомобиля, в период эксплуатации, обнаружились существенные дефекты и недостатки, при которых эксплуатация автомобиля не возможна. Дефекты и недостатки были выявлены в автосервисе. Оплата по договору купли-продажи была произведена 500 000 руб. за счет кредитных средств, взятых в АО «Экспобанк», а 30 000 руб. было оплачено за счет личных денежных средств. На момент приобретения ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль в размере 48 000 руб.

Представитель истца Минаева О.С., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, также настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Делион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В качестве доводов приводит, что истцом в момент приобретения автомобиля был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором содержалась информация о том, что покупателю, в частности, предоставлена информация о том, что у транспортного средства пробег скорей всего скручен, автомобиль эксплуатировался в качестве такси (следовательно имеет место быть значительный эксплуатационный износ), участвовал в ДТП, после которого проводился ряд ремонтов. Т.е. до истца была доведена информация о потребительских свойствах товара, с учетом его технической истории. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, а гарантийный срок, установленный заводом изготовителем истек. В момент купли-продажи истцом был подписан согласовательный лист, в котором указано, что претензий относительно качества товара покупатель не имеет. Автомобиль полностью осмотрен им, известно, что автомобиль находился в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки неоговоренные продавцом. Считает, что на момент обращения они как продавцы не являлись субъектом к которому могут быть предъявлены требования, изложенные в иске, поскольку заявлены за пределами гарантийного срока. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д.92-94).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», привлеченный к участию в деле определением 25 февраля 2022 года (л.д.80), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Топченкин О.М., привлеченный к участию в деле определением 25 февраля 2022 года (л.д.80), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи №<номер обезличен> Минаев А.В. приобрел в ООО «Делион» автомобиль - Рено Флюренс, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов №<номер обезличен>, двигатель №<номер обезличен>, цвет кузова – светло-серо-голубой, пробег более 1000 км., особые отметки отсутствуют, паспорт транспортного средства серия <номер обезличен>.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи №<номер обезличен> от 13 ноября 2021 года, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 530 000 рублей. В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 30 000 руб., а оставшаяся часть суммы в течении 3 банковских дней со дня подписания договора. Оплата в сумме 500 000 руб. была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» (л.д.8-14)

Согласно п.1.3 договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся в нему документы в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку (акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой часть договора (л.д.5-6).

В тот же день автомобиль был передан Минаеву А.В. по акту приема-передачи. Каких-либо претензий по комплектности и качеству товара Минаев А.В. на момент передачи товара не имел (л.д.7).

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия). Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара.

Гарантия не распространяется на: товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также неосторожных либо умышленных действий покупателя или третьих лиц; изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации ТС; дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа; дефекты и неисправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации товара, нарушения условий его хранения и обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя.

При возникновении у Покупателя претензий к качеству Товара, Покупатель обязан уведомить об этом Продавца согласно действующему законодательству.

Покупатель информирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта.

Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а автомобили бывшие в употреблении, в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. Также в момент подписания договора на автомобили бывшие в употреблении покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля.

После передачи автомобиля истец обратилась к официальному дилеру Renault г.Магнитогорске – ООО «Форвард» для проведения диагностики автомобиля.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Форвард», истец обратился к ИП Москалевой Е.В. в сервисный центр, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Renault в соответствии с Соглашением об оказании услуг заключенному между ООО «Форвард» и ИП Москалевой Е.В., на основании письма согласия ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Минаев А.В. обратился по причине – «горит чек, комплексная диагностика» на автомобиле марки Renault Fluence, VIN <номер обезличен>, 2011 года выпуска, гос.знак <номер обезличен>, пробег автомобиля 143 905 км.

Согласно заказу-наряду № <номер обезличен> от 24.11.2021 года и Сертификату контроля истцу даны следующие рекомендации:

- замена лампы подвески номера;

-замена антифриза;

-герметизация болтов клапанной крышки;

- замена отбойника передних амортизаторов;

-замена рулевой рейки;

-замена подшипника ступичного переднего левого;

-замена чехла полуоси правой наружной;

- замена рулевой тяги (правой)

-замена клапана фазорегулятора;

-замена фазорегулятора (л.д. 31-38, 117-119).

15 ноября 2021 года Минаев А.В. обратился к ООО «Делион» с заявлением о расторжении договора купли-продажи №<номер обезличен> от 13 ноября 2021 года в связи с тем, что рыночная цена автомобиля завышена, а также Минаев А.В. имел намерения приобрести другой автомобиль. Данное заявление получено сотрудником ООО «Делион» 15 ноября 2021 года, о чем имеется отметка (л.д.26).

22 ноября 2021 года на указанное заявление ООО «Делион» подготовлен ответ, из содержания которого видно, что в требование о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено, поскольку договор Минаевым А.В. подписан без каких-либо оговорок, в том числе в части цены автомобиля, предоставления необходимой информации, комплектации. При покупке автомобиля Минаев А.В. обладал свободой выбора, при несогласии с ценой был вправе отказать от приобретения автомобиля (л.д.27).

25 ноября 2021 года Минаевым А.В. в адрес ООО «Делион» написана претензия о расторжении договора купли-продажи №<номер обезличен> от 13 ноября 2021 года, поскольку автомобиль вышел из строя, смотан пробег, завышена стоимость автомобиля, во время движения автомобиль глох, с трудом заводился, на эвакуаторе доставлен в автосервис, где произведена диагностика. результат диагностики прикладывал к претензии. Также просил вернуть денежные средства в АО «Экспобанк», принять автомобиль обратно по акту приему-передачи (л.д.29-30, 126). Данная претензия направлена ООО «Делион» 25 ноября 2021 года, на адрес фактического местонахождения ответчика, и вернулась не полученной ответчиком (л.д.127).

Истцом повторно направлена указанная претензия 02 декабря 2021 года по юридическому адресу ответчика, однако отправление осталось не полученным, конверт вернулся отправителю (л.д. 128-130).

Как указал ответчик, по договору купли-продажи автомобиля истцу предоставлена скидка в размере 48 000 руб., данная сумма согласно расписке была получена Минаевым А.В., истцом данный факт в судебном заседании не отрицался (л.д.104).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено Минаев А.В. дважды обращался к ответчику с претензиями об отказе от договора купли-продажи автомобиля: 15 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года. Однако ответчик ответил отказом на данное заявление.

Несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля указано, что истец ознакомлен ответчиком со всеми недостатками автомобиля, в акте приема-передачи автомобиля и в согласовательном листе указано лишь на то, что автомобиль осмотрен внешне, а его работоспособность проверена в отношении осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, отопительных приборов, системы вентиляции салона, дисплеев на панельной доске, закрывании горловины бензобака, прикуривателя, натяжения ремней, замков дверей, багажника, механизма капота. Осмотрены внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства автомобиля.

При продаже автомобиля какие-либо дефекты в автомобиле указаны продавцом не были.

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле дефектов, указанных в Сертификате контроля, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком недостатки в товаре, предъявленные истцом, не оспаривались, ответчик возражал лишь относительно отсутствия на данный автомобиль гарантийного срока ремонта и истечение его срока служб, тогда как истцом требований об устранении неисправностей, замены товара, или других, кроме отказа от исполнения договора купли-продажи - не предъявлялось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, при этом несущественность этих недостатков или их устранимость не являются значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Таким образом заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, фактически оплаченных за автомобиль в размере 482 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в результате неисполнения ответчиком обязательств по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств установлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд находит возможным с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в этой части исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое истец ссылался в претензии 25.11.2021 года (л. д. 29-30), суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 03 января 2022 года по 23 марта 2022 года, признает его не верным, поскольку расчет неустойки производится на сумму 530 000 рублей, тогда как неустойка подлежит начислению на сумму в размере 482 000 рублей и составила согласно произведенному судом расчету 385 000 рублей (482 000 х 1% х 80 дней).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 93 702 рубля, из которых 34 500 рублей - оплата кредита, 30 000 рублей - предоплата за автомобиль, 1000 рублей – осмотр машины в дилерском центре, 3 100 рублей - почтовые расходы, 3500 рублей – расходы на ГСМ, 2 850 рублей – замена номеров, 7 925 рублей – страховой полис, 11 200 рублей – подготовка заявлений и участие юриста в переговорах с ООО «Делион», суд полагает подлежит частичному удовлетворению. А именно подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром автомобиля, в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1 242,78 руб., поскольку факт их несения фактически подтвержден истцом доказательствами в виде чеков (л.д.128-130,134).

Относительно расходов на ГСМ, оформление страхового полиса, замена государственного номера на автомобиле, оплаты кредита суд не находит оснований для взыскания данных видов расходов, поскольку не относит их к убыткам, возникшим по вине ответчика. Относительно предоплаты за автомобиль в размере 30 000 рублей, данная сумма также не может быть отнесена к убыткам, поскольку указанная сумма вошла в стоимость договора купли-продажи и была учтена при взыскании сумма в размере 482 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

15 ноября 2021 года между адвокатом Сухих С.В.и Минаевым А.В. заключено соглашение. Согласно данному соглашению адвокат обязуется отстаивать права и законные интересы доверителя в соответствии с требованиями ст.7,8,25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Предметом юридической помощи указано: составление заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, консультация и участие в переговорах с ООО «Делион» (л.д.78).

Стоимость услуг по соглашению составляет 7 000 руб., которые оплачены Минаевым А.В. (л.д. 79).

В судебном заседании Минаев А.В. пояснил, что просит взыскать расходы за оказанную ему юридическую помощь в размере 11 200 руб., поскольку помимо 7 000 руб., ему была дана консультация, стоимость которой составила 1 200 руб., а также составлено исковое заявление стоимость которого составила 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, характера заявленного спора, затраченного представителями сторон времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем фактически оказанных юридических услуг, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Принимая во внимание, тот факт, что фактически истцом подтверждены понесенные судебные расходы на сумму 7 000 руб., а также учитывая характер оказанных сторонам правовых услуг применительно к правовой и фактический сложности настоящего дела, принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных требований истца, действительность понесенных сторонами расходов, их необходимость и разумность суд, считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу сумму 5 000 рублей, суд полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, неподтвержденной в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из удовлетворенных требований истца с ООО «Делион» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 438 000 рублей (482 000 руб. + 385 000 руб. + 10 000 руб. = 876 000 / 50%).

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа не имеется. В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика с ходатайством о снижении размера штрафа не обращался, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая не установление по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Таким образом, по требованию продавца Минаев Андрей Владимирович обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилеон» автомобиль Рено Флюренс, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов №<номер обезличен>, двигатель №<номер обезличен>, цвет кузова – светло-серо-голубой.

Истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «Делион» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 960,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Минаева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Делион" о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делион» в пользу Минаева Андрея Владимировича денежные средств по договору купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от 13.11.2021 года в размере 482 000 руб., неустойку за период с 03 января 12022 года по 23 марта 2022 года в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на диагностику автомобиля – 1000 руб., почтовые расходы 1 242,78 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб. штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 438 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Делион» транспортное средство марки «Рено Флюенс», 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет светло-серо-голубой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаева Андрея Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий: