Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-13505/2023 [88-14611/2023] от 27.06.2023

Дело № 88-14611/2023

УИД 59RS0006-02-2022-000744-97

мотивированное определение

составлено 25 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                  24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Марченко А.А.,

    судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1522/2022 по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Щербинину Артему Владимировичу о возложении обязанности, взыскание неустойки

    по кассационной жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Щербинину А.В., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить нарушение земельного, градостроительного законодательства путем демонтажа за свой счет одноэтажного строения общей площадью 158,5 кв.м с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предоставить администрации право демонтировать за свой счет и своими силами названный объект с взысканием с ответчика затраченных денежных средств, а также взыскать с него же денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком спорное строение для торговли без получения разрешения строительство, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилищного дома, является объектом капитального строительства, которое не относится к индивидуальному жилому дому, в связи с чем подлежит демонтажу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворены частично: на Щербинина А.В. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, за свой счет путем демонтажа одноэтажного строения общей площадью 158,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Щербинина А.В. в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Также с Щербинина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит апелляционное определение отменить. Излагая обстоятельства возведения ответчиком спорной постройки на земельном участке с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что назначение объекта на момент проводимых осмотров и согласно имеющимся заключениям специалистов не установлено и однозначно определить его невозможно. Указывает, что факт возведения магазина подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также отмечает, что спорный объект не отвечает требованиям, изложенным в Правилах благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, предъявляемым к площади нестационарных торговых объектов. Кроме того, объект находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в которой запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Между тем названные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Утверждает, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, является достаточным основанием для демонтажа данного объекта. Обращает внимание на несоблюдение ответчиком Правил землепользования и застройки в части процента застройки земельного участка.

Щербинин А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

    Судом установлено, что Щербинин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

    Из указанного выше земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 67 кв.м, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 28 декабря 2021 года образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель не изменилась – земли населенных пунктов, под строительство ИЖС.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

    Из акта осмотра объекта от 06 декабря 2021 года, составленного главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Щербининым А.В. ведется строительство сооружения, участок огорожен по периметру забором с заездными воротами. В грунт ввинчены сваи, приварены металлические балки, ведутся работы по выполнению нижней обвязки.

    20 декабря 2021 года Щербининым А.В. направлено в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома площадью 158,5 кв.м с приложением схематичного изображения объекта на земельном участке. В уведомлении департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 29 декабря 2021 года указала, что планируемое строительство не соответствует установленным требованиям, а именно, строительство не соответствует параметрам, указанным в уведомлении, отсутствует письменное согласие собственника электрических сетей.

    Согласно акту обследования земельного участка, составленному администрацией Орджоникидзевского района г. Перми 25 января 2022 года, участок расположен в зоне Ж-4 для ИЖС. Территория по периметру частично огорожена забором с заездными воротами. На участке возведено одноэтажное строение площадью 158,5 кв.м. Залит ленточный фундамент, ввинчены винтовые сваи, к которым приварены металлические балки, стены выполнены из металлопрофиля с оконными проемами, установлены оконные и дверные блоки из металлопластика, потолочные перекрытия выполнены в виде деревянной обрешетки, ведется возведение антресольного этажа из деревянных перекрытий. Внутри строения складированы доски. На момент проведения проверки осуществлялась строительная деятельность.

    Согласно проектной документации, разработанной ООО «УралЭКО» от 2021 года, общая площадь объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 161,8 кв.м, площадь застройки объекта - 179,2 кв.м. Планируемая вместимость торгового зала не более 30 человек, планируемая торговая мощность объекта в месяц 900 человек. Планируемый график работы магазина с 10 часов до 19 часов ежедневно, воскресенье – выходной.

    08 февраля 2022 года Щербининым А.В. направлено в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома площадью 162,84 кв.м с приложением схематичного изображения объекта на земельном участке.

    Письмом от 21 февраля 2022 года департамент градостроительства и архитектуры возвратил Щербинину А.В. уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 51.1 ГсК РФ.

    Постановлением главы г. Перми от 17 февраля 2022 года № 16 были назначены публичные слушания по рассмотрению проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (магазин), в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки <данные изъяты>

    Приказом министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности в Пермском крае от 04 мая 2022 года № 31-02-1-4-825 Щербинину А.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (магазин), в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки <данные изъяты> с учетом положений п. 11.1 ст. 39 ГсК РФ.

    Из представленного технического отчета ООО «БОС» от 24 августа 2022 года следует, что обследуемое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не обладает признаками объекта недвижимости, так как является сборно-разборным быстровозводимым строением без фундаментов, и его перенос на другое место без причинения соразмерного вреда возможен. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна, так как строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно информации ООО «БОС» от 08 ноября 2022 года по заявлению Щербинина А.В. 08 ноября 2022 года проведен дополнительный осмотр обследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено, что строение не оборудовано системами инженерных коммуникаций, объект не подключен к электрическим сетям, системам отопления, водоснабжения, водоотведения, внутри строения отсутствует пол, здание не эксплуатируется, на сегодняшний день невозможно однозначно определить назначение строения.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возводится ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешительной документации, с нарушением требований, предъявляемых к застройке территории, не подпадает под понятие индивидуального жилого дома и в связи с нарушением земельного законодательства подлежит демонтажу за счет ответчика. Также суд посчитал возможным в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства взыскать с него в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта. При этом суд не усмотрел оснований для предоставления истцу права демонтировать за свой счет и своими силами спорный объект в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, посчитав такое требование истца преждевременным.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда.

    Сославшись на положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГсК РФ, приняв во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строительство спорного объекта ответчиком не завершено, данное строение согласно заключению и дополнительной информации ООО «БОС» не обладает признакам объекта недвижимости, является сборно-разборным быстровозводимым строением без фундаментов, не оборудовано системами инженерных коммуникаций, не эксплуатируется, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, определить назначение строения однозначно невозможно, суд апелляционной инстанции с учетом того, что назначение строения как магазин либо как объект с характеристиками, присущими нестационарному торговому объекту, специалистами администрации Орджоникидзевского района г. Перми на момент проводимых осмотров не установлено, соответствие проектной документации, представленной ответчиком при обращении с заявлением на изменение основного разрешенного вида использования земельного участка на условно-разрешенный, спорному объекту истцом не проверялось, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, принадлежащих непосредственно администрации Орджоникидзевского района г. Перми, и каким образом демонтаж незавершенного строительством спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права истца, и как публичный интерес будет защищен в результате демонтажа данной постройки.

    Кроме того, судебная коллегия краевого суда указала, что сами по себе нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и публичного образования, следовательно, не влекут удовлетворение иска о демонтаже спорной постройки, созданной ответчиком на своем земельном участке. Достоверных и относимых доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного объекта как ее демонтаж суду представлено не было. Возможное использование ответчиком в будущем спорного строения по назначению, не предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, не может служить основанием к удовлетворению иска о демонтаже строения в настоящее время, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при завершении строительства спорное строение не может быть использовано ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка либо не может быть приведено в такое состояние, при котором его использование однозначно не будет нарушать требования, установленные правилами землепользования и застройки г. Перми, документацией по планировке территории.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса – полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что назначение объекта на момент проводимых осмотров и согласно имеющимся заключениям специалистов не установлено и однозначно определить его невозможно, настаивая на наличии в деле доказательств возведения ответчиком магазина, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 390.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 277, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░