Решение по делу № 33-18243/2024 от 24.10.2024

Судья Меликян С.В.                УИД 61RS0020-01-2023-000373-96

Дело № 33-18243/2024

Дело № 2-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Министерству транспорта Ростовской области, ООО «ДОРТЕХСИГНАЛ», АО «Октябрьское ДРСУ», Кот Роману Владимировичу, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Голиков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2022 по причине неправильной работы светофорного объекта произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства Кот Р.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Из заключения судебного эксперта следует, что только водитель ФИО12. в данном ДТП правила дорожного движения не нарушал.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, однако 25.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 277 010 руб. без согласования с потерпевшим. От доплаты суммы ремонта поврежденного транспортного средства, превышающего предельное страховое возмещение, истец не отказывался.

Решением финансового уполномоченного № У-22-150184/5010-009 от 30.01.2023 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 46 250 руб., которое страховая компания выплатила потерпевшему 31.01.2023.

В соответствии с заключением эксперта – техника ФИО16
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 006 982 руб. в соответствии со средними ценами в регионе.

Эксплуатирующей организацией участка дороги находящейся в собственности Ростовской области в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области, на которой произошло ДТП, является АО «Октябрьское ДРСУ». Также организацией, ремонтирующей светофорные объекты на данном участке дороги, является ООО «Дортехсигнал».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу:

- с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 740 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения), сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 122 990 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 27.10.2022) до 31.01.2023 (частичного возмещения) в сумме 110 691 руб., и далее 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 76 740 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.02.2023 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб.; штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- с Министерства транспорта Ростовской области, ООО «ДОРТЕХСИГНАЛ», АО «Октябрьское ДРСУ», Кот Р.В. сумму ущерба, причиненного его автомобилю, превышающую предельное страховое возмещение, в сумме 606 982 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в солидарном порядке;

- с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Министерства транспорта Ростовской области, ООО «ДОРТЕХСИГНАЛ», АО «Октябрьское ДРСУ», Кот Р.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 13 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 11 034 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, с учетом определения от 06.09.2024 об исправлении описки, исковые требования Голикова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голикова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 76 740 руб., неустойку за период с 27.10.2022 по 31.01.2023 в размере 110 691 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 740 руб. за период с 01.02.2023 по дату удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 289 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 370 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы и государственной пошлины в размере 2 603,32 руб.

Взыскал с Кот Р.В. в пользу Голикова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.09.2022, в размере 606 982 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы и государственной пошлины в размере 8 430,67 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.

Взыскал с Кот Р.В. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование» и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов, взыскать судебные расходы с учетом пропорционального соотношения доли удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, просит изменить обжалуемое решение в части установления судом лимита взыскиваемой неустойки, с учетом уже присужденной неустойки за фиксированный период.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что требуемый истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Указывает на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом полагает, что расчет процентов, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, отражает действительный размер ущерба, при этом при определении достаточной величины для компенсации реальных потерь страхователя суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Автор жалобы также полагает, что исходя из расчета, выполненного за период с 27 октября 2022 г. по 24 апреля 2024 г. по правилам ст. 395 ГК РФ, действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства составляет 12 530,64 рублей.

Податель жалобы указывает, что взысканная с 01 февраля 2023 г. по момент фактического удовлетворения требований потребителя в полном объеме не учитывает ранее взысканную неустойку за конкретный период, и ограничивается лимитом в 400 000 рублей, в то время как ее реальный размере не может превышать 289 309 рублей.

Автор жалобы также полагает, что суд необоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, при этом учитывая долю каждого из ответчиков, необходимо было взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО17 в результате ДТП, произошедшего 19.09.2022 вследствие действий Кот Р.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. В постановлении указано, что в действиях Кот Р.В. и ФИО14 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении этих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кот Р.В застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 21.12.2021 по 20.12.2022.

06.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб.

10.10.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 10.10.2022.

12.10.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская Компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 837885,52 руб., с учетом износа - 553300 руб.

25.10.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276650 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) от 14.11.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 122990 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик письмом от 08.12.2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-150184/5010-009 от 30.01.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голикова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46250 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в целях установления юридически значимых обстоятельств определением от 16.08.2023 по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2023, в совокупности исследования предоставленных видеозаписей, данных изготовителя светофорного объекта установлено, что светофорные объекты для пешеходов на перекрестке выключаются в момент включения «Желтого мигания». Дорожный контроллер не допускает работу светофора на перекрестке одновременно в двух разных режимах по разным направлениям (в одном направлении – зеленый сигнал, а в другом – режим желтого мигания). Соответственно в момент когда сигнал светофорных объектов для пешеходов, находящихся на автодороге Новочеркасск-Каменоломни и на ул. 8-го Марта перестал функционировать (погас) и автомобили, находящиеся на ул. 8-го Марта, начали движение, светофорные объекты работали в аварийном режиме – «Желтого мигания». Соответственно, версия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ему «загорелся зеленый сигнал светофора» в момент, когда для движения автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН горел желтый мигающий сигнал, не соответствует действительности. Не соответствует, поскольку, в соответствии с данными завода-изготовителя, дорожный контроллер не допускает работу светофора на перекрестке одновременно в двух разных режимах по разным направлениям (в одном направлении – зеленый сигнал, а в другом – режим желтого мигания). Таким образом, учитывая имеющиеся исходные данные, можно заключить, что транспортные средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН въезжали на перекресток на «Желтый мигающий» сигнал.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, т.е., «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, т.е., «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований пункта 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагал возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом данного ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, поскольку опасность для водителя автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные в административном материале от 19.09.2022, акте осмотра № б/н от 27.09.2022, акте осмотра
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 19.09.2022. Полный перечень повреждений, которые образованы в результате заявленного ДТП, указан в калькуляции экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Каких-либо повреждений двери передней левой, кронштейна бампера переднего правого, бачек ГУР, радиатор АКПП, радиатор СОД, защитного корпуса ЭБУ+ЭБУ, элемента крепления подрамника правого, пластины опоры подрамника правой, соединителя переднего правого, арки передней правой, замка капота, кронштейны подрамника левого, замка ремня, регулировки ремня, лонжерона переднего правого, корпуса воздушного фильтра на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиненных в результате ДТП 19.09.2022, с учетом ответа на вопрос № 5, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, где произошло ДТП, на дату ДТП составляет: без учета износа: 1 006 982,31 руб.; с учетом износа: 610 333,16 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голикова А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 76 740 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 31.01.2023 в размере 110 691 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 740 руб. за период с 01.02.2023 по дату удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 289 309 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 38 370 руб., в также взыскания с Кот Р.В. в пользу Голикова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.09.2022, в размере 606 982 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года обжалуется только АО «АльфаСтрахование» и только в части взыскания неустойки и судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Пир этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, с учетом определения от 06.09.2024 об исправлении описки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голикова А.В. взыскана неустойка за период с 27.10.2022 по 31.01.2023 в размере 110 691 руб., а также в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 740 руб. за период с 01.02.2023 по дату удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 289 309 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вынесено определение от 06.09.2024 об исправлении описки, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена ранее взысканная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу страхователя неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Со стороны АО «Альфа-Страхование» в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, виновность ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом, размер убытков, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (помимо ее расчета по ст.395 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее снижения. При этом, сам по себе факт несогласия апеллянта с размером взысканной неустойки не может являться достаточным основанием для снижения неустойки и изменения решения суда в указанной части, приведенные доводы свидетельствует о субъективном видении апеллянтом желаемого правового результата разрешаемого спора.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что согласно расчету процентов за соответствующий период по ст.395 ГК РФ, действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, составляет 12 530,64 руб., сводятся к неправильному толкованию норм права и о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения размера судебных расходов, определенных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия учитывает, что заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижен с 50 000 до 20 000 рублей. В связи с чем, взыскание с АО «АльфаСтрахование» расходов на представителя в размере 10 000 рублей прав апеллянта не нарушает и с учетом доводов о том, что требования истца непосредственно к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 23,6% от общего размера взысканной судом в пользу истца суммы денежных средств.

Приведенные доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом расходов на проведение экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта относительно порядка распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проводилась не только с целью установления размера расходов на восстановление транспортного средства истца, на что обоснованно указал и суд первой инстанции. При этом разница в размере взысканных с ответчиков денежных средств, на что обращает внимание апеллянт, обусловлена положениями действующего законодательства, а не обоснованностью заявленных истцом требований к каждому из ответчиков, либо процессуальным поведением каждого из них. Требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» и Кот Р.В. недоплаченного возмещения и суммы ущерба соответственно, удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах режим пропорции удовлетворения исковых требований к расходам на судебную экспертизу не может быть применим, в связи с чем вывод суда в этой части судебная коллегия признает верным и непротиворечащим нормам процессуального права.

Доводы о том, что страховая компания не является солидарным должником с непосредственным причинителем вреда, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы не взыскивались с ответчиков – АО «АльфаСтрахование» и Кот Р.В. солидарно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.