Решение по делу № 2-140/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-140/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002860-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                   28 мая 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

    при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

с участием истца-ответчика Китаева С.Н. и его представителя адвоката Халабуда Н.П.,

ответчика-истца ИП Харчевникова Д.Г. и его представителя адвоката по доверенности Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Харчевникову Денису Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харчевникова Дениса Геннадьевича к Китаеву Сергею Николаевичу о взыскании стоимости хранения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Китаев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Харчевникову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований Китаев С.Н. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .....

В ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествия с участием его автомобиля. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и он не являлся виновником ДТП, то после заключения агентского договора с ИП Руденко Е.Н., который являлся представителем страховой компании, ему было выдано направление на ремонт его поврежденного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на ремонт ИП Харчевникову Д.Г.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к ответчику и увидел, что его автомобиль находится на стоянке, ремонт автомобиля не произведен, а вернуть ему автомобиль ИП Харчевников Д.Г. отказался.

В последующем при неоднократном обращении к ответчику о возврате автомобиля, получал отказ.

В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик в очередной раз отказался вернуть автомобиль, он был вынужден вызвать сотрудников полиции, которые приехав и всех опросив, рекомендовали ему обратится в суд с иском об истребовании своего имущества.

При этом в устном разговоре ответчик сказал, что вернет автомобиль только по решению суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд истребовать у ИП Харчевникова Д.Г., принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ...., ДД.ММ.ГГГГ г.в., № ...., и передать владельцу, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200,20 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь ИП Харчевников Д.Г. обратился со встречным иском к Китаеву С.Н. о взыскании платы за оказание услуг стоянки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Китаев С.Н. обратился к нему с направлением от страховой компании для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ..... Автомобиль был принят на ремонт в тот же день по акту приема-передачи. При этом Китаев С.Н. был предупрежден в письменном виде о том, что после уведомления о проведенном ремонте автомобиль может храниться на территории автосервиса бесплатно в течение трех суток, а каждые последующие сутки плата за хранение составит 300 руб. Китаев С.Н. принял данные условия, постав в акте свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Китаева С.Н. был отремонтирован, о чем ему было направлено уведомления смс-сообщением. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Китаев С.Н. явился на СТО, осмотрел отремонтированный автомобиль и принял его без каких-либо претензий по качеству ремонта, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Однако забирать автомобиль Китаев С.Н. не стал, потребовав либо покрасить весь автомобиль, либо поделиться деньгами, выплаченными страховой компанией за проведение ремонта, поскольку посчитал, что страховщик должен был заплатить сервису большую сумму, чем реально стоит ремонт. Получив отказ Китаев С.Н. заявил, что не заберет автомобиль пока не будут выполнены его условия, в противном случае угрожал причинением убытков, поскольку сможет доказать, что ремонт произведен не качественно. На доводы о том, что претензии к качеству ремонта нужно предъявлять не к сервису, а к страховой компании, Китаев С.Н. не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Китаев С.Н. прибыл в автосервис с целью забрать автомобиль, попросив скидку за услуги стоянки. Просьба Китаева С.Н. была удовлетворена, исключена оплата за стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) на сумму 4 500 руб. и выписана квитанция ДГ № .... на оставшуюся сумму 12 000 руб. за услуги стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако Китаев С.Н. потребовал отдать ему на руки данную квитанцию и автомобиль, при этом оплачивать услуги стоянки отказался. В итоге, квитанция осталась неоплаченной и невостребованной, автомобиль также остался на стоянке.

В ДД.ММ.ГГГГ. Китаев С.Н. был повторно уведомлен смс-сообщением о необходимости забрать спорный автомобиль и оплатить стоимость стоянки, но за автомобилем не явился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней) производилось платное хранение автомобиля, принадлежащее Китаеву С.Н., задолженность за услуги хранения составила 134 100 руб. (447х300 руб.).

Просит суд взыскать с Китаева С.Н. в свою пользу плату за стоянку и хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 100 руб., а также за последующие дни до принятия решения суда.

В судебном заседании истец-ответчик Китаев С.Н. и его представитель адвокат Халабуда Н.П. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ИП Харчевников Д.Г. и его представитель адвокат Волынкин Д.А. возражали против удовлетворения требований Китаева С.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Е.Н. и ООО «М88», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, что подтверждается заказными почтовыми конвертами с судебными извещениями, которые вернулись в суд невостребованными адресатами, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по месту нахождения филиала в Волгоградской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовым уведомлением, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило, не просило рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не известило.

Исходя из того, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Истец-ответчик Китаев С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № ...., что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства.

Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году.

По направлению страховой организации – АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Китаевым С.Н. транспортное средство было передано на ремонт в ИП Харчевников (г. Камышин, квартал Нефтянников, база УБР), что подтверждается актом приема-передачи и не отрицается сторонами (л.д.6-7).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП Харчевников Д.Г. уведомил заказчика Китаева С.Н. о том, что после ремонта автомобиля и уведомления о его окончании транспортное средство 3 бесплатно находится на охраняемом стояночном месте автосервиса. В последующее время с заказчика взимается плата в размере 300 рублей за сутки аренды стояночного места. Клиент уведомлен, что если при выдаче ТС из ремонта клиент заявляет недостатки и претензии по качеству ремонта, СТОА вправе оставить ТС на своей территории для приглашения эксперта СК для осмотра.

Согласие с условиями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Китаев С.Н. подтвердил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением на телефонный номер истца-ответчика, ИП Харчевников Д.Г. сообщил Китаеву С.Н. о том, что автомобиль готов к выпуску из ремонта. Уведомил, что после окончания ремонта может взиматься плата за аренду стояночного места (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ, о чем свидетельствует подпись Харчевникова Д.Г. и подпись Китаева С.Н., однако истец-ответчик не забрал своей автомобиль, так как его не устраивало качество выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением на телефонный номер истца-ответчика ИП Харчевников Д.Г. сообщил Китаеву С.Н. о том, что у него имеется долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей. Просят срочно оплатить. Аренда стояночного места после окончания ремонта в течении 3 суток бесплатно, далее взимается плата 300 рублей за сутки аренды (л.д. 58-61).

До настоящего времени, в связи с имеющимися разногласиями о качестве ремонта и о задолженности по охране и стоянке автомобиля, транспортное средство Харчевникова С.Н. находится на территории ответчика (л.д.105)

Поскольку автомобиль до сих пор находится у ИП Харчевникова Д.Г., истец-ответчик Китаев С.Н., просит истребовать у ИП Харчевникова С.Н. из незаконного владения автомобиль, марки <данные изъяты> г.р.з. № № ...., а ответчик-истец ИП Харчевников Д.Г. просит взыскать с Китаева С.Н. задолженность по оплате хранения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № № ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 447 дней в размере 134 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику исключительно для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М 88» оплатило 52 000 рублей ИП Харчевникову Д.Г. за услуги по ремонту автотранспорта (заказ-наряд № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ремонтные работы оплачены в полном объеме, акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами, суд приходит к выводу, что удержание транспортного средства, принадлежащего Китаеву С.Н., произведено ответчиком незаконно, поэтому, в силу ст. 301 ГК РФ, ИП Харчевников Д.Г. обязан передать автомобиль истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Китаева С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст. ст. 886, 900, 904 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Исходя из п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Китаев С.Н. был уведомлен, что ремонт окончен, автомобиль готов к выпуску, после окончания ремонта с него может взиматься плата за аренду стояночного места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что владелец автомобиля Китаев С.Н. разместил транспортное средство на временное хранение у ИП Харчевникова Д.Г., следовательно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поводу хранения автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающий соблюдение простой письменной формы договора хранения.

Исходя из положений ст. 896 ГК РФ, в которой закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, проверив расчет суммы вознаграждения за хранения автомобиля, признав его обоснованным, арифметически верным, суд считает возможным удовлетворить встречные требования ИП Харчевникова Д.Г. о взыскании с Китаева С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 447 дней 134 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей, 150 рублей, 2 900 рублей (л.д.9-11).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Китаев С.Н. оплатил услуги адвоката Халабуда Н.П. в размере 10 000 рублей (л.д.12)

Поскольку исковые требования Китаева С.Н. удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в его пользу, суд считает возможным взыскать с ИП Харчевникова Д.Г. в пользу истца судебные расходы в размере 3 200 рублей и 10 000 рублей.

В остальной части требований Китаева С.Н. к ИП Харчевникову Д.Г. о взыскании 20 копеек, суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Ответчик-истец оплатил при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 3 882 рублей (л.д.61).

Поскольку исковые требования ИП Харчевникова Д.Г. удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в его пользу, суд считает возможным взыскать с Китаева С.Н. в пользу ответчика-истца судебные расходы в размере 3 882 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Китаева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Харчевникову Денису Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Харчевникова Дениса Геннадьевича передать Китаеву Сергею Николаевичу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, имеющего государственный регистрационный номер № .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харчевникова Дениса Геннадьевичу в пользу Китаева Сергея Николаевичя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, стоимость на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Китаева Сергея Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Харчевникова Дениса Геннадьевичу государственной пошлины в размере 20 копеек, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Харчевникова Дениса Геннадьевича к Китаеву Сергею Николаевичу о взыскании стоимости хранения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Китаева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Харчевникова Дениса Геннадьевича за хранение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, имеющего государственный регистрационный номер В № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134 100 рублей.

Взыскать с Китаева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Харчевникова Дениса Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий судья                          Коваленко Н.Г.