Решение по делу № 2-701/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года                                    г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре судебного заседания	Шевель И.А.,
с участием:
прокурора	Рыпик О.А.,
истца	Прокопьева О.В.,
представителя истца	Родненко О.И.,
ответчика	Крыловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Олега Викторовича к Крыловой Сильвии Фархетдиновне о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Прокопьев О.В. обратился в Пыть-Яхский городской суд к Крыловой С.Ф. в рамках уголовного дела с гражданским иском о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2021 года получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крыловой С.Ф., допустившей наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от "дата" и № от "дата", ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: травмы

В результате этого он длительное время испытывал и продолжает испытывать страдания по причине наличия физических болей, связанных с повреждением головы. Кроме физической боли, он также испытывает сильную психоэмоциональную перегрузку, выражающуюся в переживаниях за свое будущее. Его пугает неизвестность, непредсказуемые последствия полученных травм. Он боится стать инвалидом, потерять работу. Из-за ДТП длительное время он не может вести свой привычный образ жизни, испытывает различные неудобства. Так, его левая нога долгое время была опухшей и при ходьбе болела. Спустя несколько месяцев ему стало легче, но постоянно болит голова, левое ухо плохо слышит. После ДТП у него сбился сон, теперь он подолгу не может уснуть. Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Крыловой С.Ф. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Кроме того, приводя нормативно-правовое обоснование, просил взыскать утраченный заработок в размере 58 888,19 рубля.

В отношении Крыловой С.Ф. Пыть-Яхским городским судом 9 июля 2021 года вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках приговора рассмотрен гражданский иск, который удовлетворен частично.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 27 сентября 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска Прокопьева О.В. о компенсации морального вреда отменен и гражданский иск в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнил, что из-за периодически возникающих головокружений и шаткости походки он лишен теперь возможности заменить лампочку в люстре, закрутить шуруп. Вынужден для этого обращаться за сторонней помощью. В тоже время пояснил, что примерно с 2015 года бессрочно является группы по заболеванию «РС», ежемесячно проходит лечение. Это заболевание сопровождается головными болями и головокружениями, шаткостью походки, ослаблением внимания. Зная такую симптоматику, вопросами обеспечения светоотражающими элементами своей верхней одежды он никогда не задумывался. На его одежде таких знаков нет. Переходил он пешеходный переход в темное время суток, но переход освещен дорожными фонарями.

После ДТП у него возникла тугоухость на левое ухо, что ему мешает. Пояснил, что сразу после ДТП он был доставлен в больницу, где после обследования от госпитализации отказался. Приехал в ГАИ, там дал показания. Когда приехал домой, то потерял сознание, и его супруга вызвала Скорую помощь. В стационаре он провел 4 дня, после чего написал отказ и долечивался дома в более комфортных условиях, с телевизором.

Представитель истца, Родненко О.И., действующий на основании ходатайства истца и ордера адвоката, на иске настаивал. Просил обратить особое внимание на факт наличия открытой черепно-мозговой травмы у истца, которая повлекла тяжкий вред его здоровью. ДТП повлекло нарушение координации у Прокопьева О.В., он стал хуже слышать. У него пропало обоняние, что существенно ухудшает качество жизни и вообще опасно при эксплуатации, например, газового оборудования. Ответчик имеет возможность возместить причиненный вред. Детей она содержит не одна, а получает алименты. Кроме того, полагает доводы об ожидании очередности в детский сад для младшего ребенка и невозможность в этой связи выйти на работу, ответчиком не доказаны. Старшие дочери должны учиться с такой прилежностью, чтоб получать стипендию, чего они недобросовестно не делают. Кроме того, указал, что Крылова С.Ф. приобрела иное ТС, то есть вместо того, чтобы аккумулировать денежные средства для расчета с потерпевшим, она их вложила в приобретение нового имущества. Все изложенное, по его убеждению, указывает на разумность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ДТП произошло в зимнее время, в темное время суток, когда была пурга. Прокопьев О.В. выскочил под колеса «из ниоткуда». Она даже не сразу поняла, что сбила человека. Но после остановки именно она взывала Скорую и полицию, подняла и посадила в свою машину до ожидания медиков потерпевшего. Внешне никаких повреждений у него она не видела. При оформлении документов в ГАИ, туда приехал Прокопьев О.В. из больницы, пояснил, что никаких претензий к ней не имеет. Она его подвозила домой. Тогда же он ей сказал, что является диагноз и у него РС. Об исковых требованиях она узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела. Созванивалась с потерпевшим, но он по вопросу снижения суммы ответил ей, что ему нужно обсудить этот вопрос с адвокатом. Согласна с тем, что повреждения головы – это серьезная травма, но полагает, что требуемая сумма слишком завышена. Не отказывается от выплаты, но в настоящее время не имеет возможности произвести единовременно расчет, в связи с тяжелым материальным положением.

Прокурор в заключении полагала исковые требования обоснованными, факт причинения вреда ответчику истцом доказанным, но размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 200 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 16 часов 45 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по "адрес", по вине Крыловой С.Ф., не предоставившей преимущества в движении пешеходу Прокопьеву О.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, последний получил тяжкие телесные повреждения, за что Крылова С.Ф. привлечена к уголовной ответственности приговором Пыть-Яхского городского суда от 9 июля 2021 года, измененным апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 27 сентября 2021 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом, бесспорно, на основании приговора, установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Крыловой С.Ф. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца.

Как следует из заключений экспертов (принятых во внимание при постановке приговора) ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: травмы

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в целях единообразного подхода к разрешению споров в этой области вопросы, подлежащие учету судом раскрыты в ряде Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к следующему: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Давая оценку обстоятельствам произошедшего, поведению и действиям причинителя вреда, суд установил следующее.

Непосредственно после ДТП Крылова С.Ф. предприняла меры к вызову экстренных служб (скорой помощи и полиции). Она оказала первую помощь потерпевшему, посадила его в свой автомобиль на период ожидания скорой помощи. Предпринимала меры к урегулированию вопроса о компенсации морального вреда, на что получила ответ о необходимости обсуждения этого вопроса потерпевшим с его представителем.

Доводы истца о том, что ответчик в период его нахождения в больнице ни разу не поинтересовалась состоянием его здоровья, обоснованно отвергнуты ответчиком.

Так, из пояснений самого истца и медицинских документов следует, что после доставления Прокопьева О.В. в приемный покой БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», проведения всего необходимого объема исследований, получения консультаций врачей-специалистов и постановки диагноза Прокопьев О.В. написал собственноручно заявление об отказе от госпитализации. Прибыл в отдел МВД по г.Пыть-Яху, где давал пояснения по факту ДТП, а также сообщил, что не имеет претензий к Крыловой С.Ф., которая в последующем доставила его из ОМВД домой на своем автомобиле, предоставила ему свои контактные данные.

Прокопьев О.В. был госпитализирован в тот же день позднее, уже из дома. Об этом факте он Крыловой С.Ф. не сообщал.

Соотнесение действий Крыловой С.Ф. с тяжестью причиненных Прокопьеву О.В. физических и нравственных страданий.

Именно тяжесть полученных травм легла в основу заявленного истцом требования о компенсации морального вреда. Представитель истца особо обращал внимание на факт причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжкий вред здоровью характеризуется опасностью для жизни человека, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. При отсутствии должной медицинской помощи потерпевшему в таком случае могут наступить неблагоприятные последствия для здоровья (инвалидизация и проч., вплоть до смерти).

Как указано выше, Крылова С.Ф. предпринимала все меры к своевременному оказанию потерпевшему необходимой медицинской помощи.

В тоже время сам Прокопьев О.В. по результатам его обследования в медицинском учреждении непосредственно после ДТП, как указано выше, отказался от госпитализации.

В последующем, все же был госпитализирован, но, не пройдя полный курс восстановительного лечения, уже на 4 сутки, вновь отказался от госпитализации, мотивируя такой поступок в судебном заседании некомфортностью нахождения в больничной палате и отсутствием телевизора, тогда как последний категорически противопоказан к применению по назначению лицам с диагнозом З и С.

Анализ медицинской документации показывает, что еще с 2015 года у Прокопьева О.В. стабильно наблюдаются жалобы на головокружения, шаткую походку, периодические головные боли, подтаскивание правой нижней конечности при длительной ходьбе (волочение).

Из пояснений истца, сведений, содержащихся в медицинской документации, следует, что Прокопьев О.В. является диагноз с 23 ноября 2012 года, первоначально с переосвидетельствованием, а с 20 января 2016 года бессрочно. Тем не менее, от предложения суда представить соответствующий документ об инвалидности, он уклонился.

Поскольку имевшееся ранее у Прокопьева О.В. заболевание носит неврологический характер, а полученные в результате ДТП травмы также частично относятся к неврологическим, судом в целях отграничения последствий для здоровья, возникших в результате ДТП, приглашен в качестве специалиста врач-невролог БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», наблюдающий на «Д» учете на протяжении последних 5 лет Прокопьева О.В., в качестве пациента.

Врач-невролог Ц.П.В. в качестве специалиста пояснил, что имеющееся у Прокопьева О.В. неврологическое заболевание «РС» сопровождается такими симптомами, как слабость в конечностях, периодические головные боли, головокружения.

Полученные в результате ДТП истцом травмы головы сопровождаются схожими симптомами – головокружение, нарушение координации движения в виде шаткой походки. Кроме того, могут повлечь такие нарушения, как снижение памяти, слуха, зрения.

Обратил внимание, что такие последствия могут быть отсроченными, то есть возникнуть через неопределенное время.

Анализируя состояние Прокопьева О.В. до полученной травмы и после, Ц.П.В. пояснил, что непосредственно после ДТП он не наблюдал истца в качестве пациента, после выписки Прокопьев О.В. посещал его только в плановом порядке. Выраженных неврологических нарушений (новых) не зафиксировано, а имевшиеся ранее, не обострились.

Прокопьев О.В. регулярно ежемесячно проходит на протяжении многих лет курс лечения в виде капельниц в условиях дневного стационара, направленного на предотвращение развития заболевания «РС».

Анализируя медицинскую документацию, пояснения специалиста, доводы истца, изложенные в иске и в ходе судебного заседания, его поведение после ДТП (первичный и последующий отказы от госпитализации), в их совокупности, суд приходит к убеждению, что таких последствий как головокружения, шаткость походки, головные боли Прокопьев О.В. не приобрел.

Заслуживают внимания повреждения здоровья, выраженные в частичной утрате слуха, что может повлиять на общую трудоспособность; испытание болевых ощущений в первые дни после ДТП в области голени.

Соотношение незаконных действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий позволяет прийти к выводу об очевидности испытания болевых ощущений, переживаний, связанных с самим фактом получения травм.

Оценивая индивидуальные особенности личности потерпевшего истца, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Сами по себе страдания не имеют стоимостного эквивалента, и компенсация морального вреда является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, которое вызвали перенесенные страдания.

Прокопьев О.В. привел в обоснование размера требуемой компенсации помимо доводов о тяжести полученных травм, также доводы об опасении в последующем стать инвалидом, лишиться работы. До настоящего времени доказательств реальных оснований предполагать такой исход в результате полученных травм не приведено, кроме вероятностных отсроченных негативных последствий.

Переживания, связанные с утратой привычного образа жизни, не обоснованы истцом. Доводы о возникновении затруднений в быту (невозможности вкрутить лампочку в люстру), ввиду возникающих головокружений, стеснении выходить на улицу при наличии шаткой походки, в связи с которой об истце может сложиться у окружающих мнение, как о лице, находящемся в состоянии опьянения, опровергаются медицинскими документами, указывающими, что и до аварии Прокопьев О.В. испытывал те же симптомы.

Страха автомобилей, дорог, передвижения по пешеходным переходам, иных психоэмоциональных нарушений истцом не приведено.

Представитель истца вовсе в обоснование размера моральных страданий потерпевшего выразил негодование относительно продолжения ответчиком пользования транспортным средством, не принятие ею мер к аккумулированию денежных средств для их единовременной выплаты потерпевшему, нахождению дома в отпуске по уходу за малолетним ребенком, неприлежности старших дочерей ответчика в обучении.

Оценивая данные доводы, суд находит необходимым учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Так, приговор не содержит сведений о злонамеренном совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца. Сам истец, при наличии хронического заболевания, связанного, в том числе, с внимательностью, никогда не предпринимал мер к обеспечению своей безопасности на дороге путем нанесения на верхнюю одежду светоотражающих элементов.

Обстоятельствам необходимости использования в повседневной жизни Крыловой С.Ф. транспортного средства также дана оценка судом в апелляционном постановлении. Тем не менее, представитель настойчиво требует отчуждения автомобиля с целью выплаты полученных денежных средств потерпевшему.

Право на воспитание в семье и заботу родителей бесценно. И выход на работу матери малолетнего ребенка ("дата" года рождения) в целях незамедлительной выплаты денежной компенсации морального вреда потерпевшему не может быть поставлен в приоритет перед правом малолетнего на непосредственное воспитание матерью.

Тем более, законная возможность пребывать в отпуске по уходу за ребенком до 1,5/3 лет, не может быть поставлена в вину ответчику.

Недопустимыми суд находит и доводы представителя истца о недобросовестности детей Крыловой С.Ф., выражающейся в не должном, по утверждению адвоката, обучении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соблюдаться баланс прав и интересов сторон.

Исходя из требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 230 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопьева Олега Викторовича к Крыловой Сильвии Фархетдиновне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Сильвии Фархетдиновны в пользу Прокопьева Олега Викторовича в счет возмещения компенсации морального вреда 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крыловой Сильвии Фархетдиновны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                подпись             О.Н. Щербак