Решение по делу № 8Г-9719/2020 от 25.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-190/2020

           УИД 25RS0002-01-2019-002988-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 января 2021 года № 88-272/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» к Богдаеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Богдаева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Богдаева Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Богдаева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» - Гром С.Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (в настоящее время в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд к Богдаеву К.А. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018г. №ЗГ-2826, включая основной долг - 539 452 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых платежей - 98 239 рублей 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки 91,44%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 341 рубля 40 копеек; штрафа в размере 80 917 рублей 80 копеек; расходов по уплате государственной пошлины 16 581 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Богдаев К.А. предъявил ООО «Альциона Финанс Займ» встречный иск о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога названного выше автомобиля, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Богдаева К.А. обязанности по возврату ООО «Альциона Финанс Займ» денежных средств в размере 463 022 руб., признании погашенной записи о залоге указанного автомобиля    в нотариальном реестре залогового имущества.

В обоснование встречного иска Богдаев К.А., указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен микрофинансовой организацией с нарушением установленных законом запретов и ограничений, а именно при заключении договора была превышена максимальная сумма займа (займов), выданных истцу по встречному иску микрофинансовой организацией; по мнению истца, установленная договором ставка процентов в размере 96% годовых характерна именно для договоров микрозайма в отличие от процентных ставок, устанавливаемых по другим видам договоров займа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Альциона Финанс Займ» отказано.

Встречные исковые требования Богдаева К.А. удовлетворены. Договор займа (микрозайма) с обеспечением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдаевым К.А. и ООО МКК «Альциона Финанс Займ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На Богдаева К.А. возложена обязанность возвратить ООО «Альциона Финанс Займ» денежные средства в размере 463 022 рублей.

Признана погашенной запись о залоге автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №отсутствует, цвет серебристый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Альциона Финанс Займ» к Богдаеву К.А. удовлетворены.

С Богдаева К.А. в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № №, включая основной долг - 486 921, 53 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 172 467, 61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 606, 15 руб., штраф в сумме 76 849 рублей 22 копейки, всего взыскано 752 844, 51 руб.

С Богдаева К.А. в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 486 921 рубль 53 копейки и процентной ставки 25,507 % годовых.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа (микрозайма) с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество - автомобиль марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 1 500 000 рублей.

С Богдаева К. А. в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 581 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Богдаева К.А. к ООО «Альциона Финанс Займ» отказано.

В кассационной жалобе Богдаева К.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и из материалов дела следует между ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (займодавец/залогодержатель) и Богдаевым К.А. (заемщик\залогодатель) был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ согласно которому займодавец на возвратной основе передает заемщику денежные средства в сумме 539452 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами в порядке, установленном договором. (п.1.1.); заём выдается на срок 12 месяцев (п.1.2.), размер процентов за пользование займом составляет 0,251 % в день или 91,440 % в год (п.п.1.4, 1.5); сумма займа и проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей к договору займа (п.1.6); в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п.1.11).

Сумма займа в размере 539 452 руб. по названному выше договору была получена Богдаевым К.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение ответчиком по первоначальному иску графика внесение платежей по договору займа, общество обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, сославшись на     положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( п.3 ч.1 ст.2, п.3 ч.1, ч.2 ст.9, п.2 ч.3 ст.12), ст.ст.167, 168, подп.5 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 73,74,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. №25 пришел к выводу о несоответствии заключенного между сторонами договора требованиям закона в части    установления (предоставления) займа в сумме превышающей 500 000 руб. и, как следствие, о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции проанализировав положения устава ООО микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (п.2.3 устава), установив, что правоспособность организации ответчика включает себя возможность осуществления деятельности по предоставлению индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам займов, в том числе микрозаймов, сославшись на    положения ст.2, ч.2.1 ст.3, п.3 ч.1 ст.9, ст.12 Федерального закона Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что выдача обществом займа истцу в сумме превышающей 500 000 руб. не влечет недействительность оспариваемого договора.

Суд второй инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа (в отличие от договора микрозайма), пришел к суждению о том, что установленный в оспариваемом договоре займа размер процентов - 91,440% характерен для договоров микрозайма, в связи с чем при расчете процентов за пользование займом по заключенному между сторонами договору применил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018г. для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300 000 руб. в размере 25,507 % (0,07% в день), удовлетворив исковые требования частично.

Суд кассационной инстанций    исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года.

Согласно п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Сумма основного долга по оспариваемому договору превышает установленный законом предельный размер микрозайма на 39452 руб., однако стороны могли заключить договор микрозайма на сумму 500 000 руб., что не противоречит установленным законом ограничениям по сумме основного долга.

    При взыскании задолженности по оспариваемому договору суд апелляционной инстанции уменьшил установленный договором размер процентов за пользование займом до среднерыночного значения полной стоимости соответствующих потребительских кредитов.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после заключения договора микрозайма истец в период его действия истцом совершались действия по его исполнению (получение займа в сумме 539 452 руб., уплата процентов в соответствии с установленным договором графиком).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований общества, отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильными.

В то же время неправильная оценка в обжалуемом апелляционном определении оспариваемого условия договора микрозайма как не противоречащего закону не повлекла за собой неправильное разрешение спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдаева Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи