Решение по делу № 22К-6171/2022 от 31.08.2022

Судья Зубова М.А. № 22К-6171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Макаренкова А.Н.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Рачева А.Г. в защиту обвиняемого на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года, которым обвиняемому

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в тайном хищении 23 мая 2022 года денежных средств О. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

25 мая 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении П.

2 июня 2022 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по данному делу.

3 июня 2022 года на основании постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен до 2 месяцев 23 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

8 июня 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

19 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2022 года.

Следователь Б. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на нарушение следователем сроков обращения в суд с данным ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Сообщает, что судом не было учтено его состояние здоровья и отсутствие возможности получать необходимую медицинскую помощь в условиях изоляции от общества. Кроме того, судом на обсуждении не ставился вопрос о применении более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, залоге или домашнем аресте.

В апелляционной жалобе адвокат Рачев А.Г., выступая в защиту интересов обвиняемого П., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и избрании П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд не убедился в наличии оснований полагать, что при замене П. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу; конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих свои выводы, в постановлении суд не привел. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не проанализировал и не отразил в своем решении предыдущее поведение обвиняемого, который не пытался бежать из-под стражи, не скрывался от следствия или суда, не оказывал сопротивление при задержании. Отмечает, что суд фактически не рассмотрел вопрос об избрании П. более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, перечисленные в совокупности доводы апелляционной жалобы указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

В возражениях помощник Кудымкарского городского прокурора Карелина Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности П., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного П. обвинения, в совокупности с данными о его личности, который ранее неоднократно судим, не работает, УУП характеризуется отрицательно, также неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, находясь на административном надзоре, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Согласно представленным суду документам у обвиняемого П. имеются заболевания, которые с учетом Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не препятствуют его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не разрешаются. Доводы жалоб о порядочном поведении и добром характере обвиняемого П., факт возмещения причиненного ущерба, а также его признание вины и раскаяние не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представление следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей вместе с материалами дела менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловные основания для отмены ранее избранной меры пресечения и освобождения П. из-под стражи, а также оставления ходатайства следователя без рассмотрения. Сроки, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предусмотрены, прежде всего, для органов предварительного расследования и суда с целью процессуальной организации надлежащего и своевременного рассмотрения вопросов по мере пресечения в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом своевременно, в соответствии ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. судом первой инстанции не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Рачева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись