Решение по делу № 33-495/2024 (33-14630/2023;) от 11.12.2023

Судья Юрченко Д.А.                                                          дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Орешкина В. В., Орешкина А. А. к Орешкину В. А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Орешкина В. А. в лице представителя Краснощековой А. А. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя истцов Голубцовой Н.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орешкин В.В. и Орешкин А.А. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Орешкина З.М., которая приходилась матерью Орешкину А.А. и Орешкину В.А., и бабушкой Орешкину В.В. при жизни Орешкина З.М. составила завещание, в котором наследниками на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указаны Орешкин В.В. (1/2 доля), Орешкин А.А. (1/4 доля), Орешкин В.А. (1/4 доля). При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной З.М. и Орешкиным В.А. был заключен договор дарения в отношении указанного недвижимого имущества. Считают, что Орешкина З.М. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перед смертью страдала рядом заболеваний, длительное время перед смертью находилась на лечении в больнице, причиной её смерти являлись отек головного мозга, пневмония бронхиальная, ишемия головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз.

С учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Орешкиной З.М. и Орешкиным В.А.; применить последствия недействительности сделки; включить в наследственную массу, умершей ДД.ММ.ГГГГ Орешкиной З.М., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество в долях между наследниками Орешкиным В.В., Орешкиным А.А. и Орешкиным В.А. согласно завещанию Орешкиной З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Барбарич О.В.; признать за Орешкиным В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Орешкиным А.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Орешкиным В.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орешкина В.В., Орешкина А.А. к Орешкину В.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый № <...>, и земельного участка, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Орешкиной З.М. и Орешкиным В.А.

Включены в состав наследственной массы, открывшейся, после смерти Орешкиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый № <...>, и земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Произведен раздел наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в долях между наследниками Орешкиным В.В., Орешкиным А.А. и Орешкиным В.А. согласно завещанию Орешкиной З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Барбарич О.В., зарегистрировано в реестре за № <...>

- за Орешкиным В.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом, кадастровый № <...>, и земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>;

- за Орешкиным А.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом, кадастровый № <...>, и земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>;

- за Орешкиным В.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество– жилой дом, кадастровый № <...>, и земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

С Орешкина В.А. в пользу Орешкина В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19811 рубле    й, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 624 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности представителя отказано.

С Орешкина В.А. в пользу Орешкина А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 6750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 312 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности представителя отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Орешкин В.А. в лице представителя Краснощековой А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при совершении оспариваемой сделки дееспособность Орешкиной З.М. была проверена нотариусом, у последнего не возникло сомнений в её адекватности, состояние её здоровья позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация вступила в контакт с истцами, когда последние оплачивали расходы на проведение экспертизы; выводы заключения неполные, не указаны методики, использованные экспертами при проведении исследования, отсутствуют сведения о действующих сертификатах экспертов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орешкин В.В. и Орешкин А.А. в лице представителя Голубцовой Н.Б. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной З.М. и Орешкиным В.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, который был подписан Орешкиным В.А., рукоприкладчиком Орешкиной З.М. - Салюковой В.П., и удостоверен и.о. нотариуса <адрес> Клейн Н.В.– Бондаренко О.В. Право собственности Орешкина В.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкина З.М. умерла.

После смерти Орешкиной З.М. заведено наследственное дело № <...>, по заявлениям Орешкина А.А. и Орешкина В.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При этом, Орешкиной З.М. при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание и нотариально удостоверено завещание, в соответствии с которым Орешкина З.М. завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Орешкину В.В. (1/2 доля), Орешкину А.А. (1/4 доля), Орешкину В.А. (1/4 доля).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, истцы настаивали на том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Орешкина З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, спорное имущество должно войти в наследственную массу и разделено между наследниками в соответствии с волей Орешкиной З.М., изложенной ею в вышеназванном завещании.

Право гражданина на распоряжение своим имуществом является основополагающим, закреплено в Конституции РФ (ст. 35), и, соответственно, для признании сделки недействительной, должны быть добыты бесспорные доказательства порока воли участника (участников) этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Данные требования процессуального закона выполнены, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной экспертам медицинской документации, комиссия пришла к выводам, что состояние Орешкиной З.М. на интересующий период, определялось не ее психологическими особенностями, а имеющимся у нее психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженным психоорганическим синдромом. Учитывая имеющееся у неё указанное психическое расстройство, а так же нуждаемость в постоянном постороннем уходе, отмеченные психиатром низкую память и снижение критики, Орешкина З.М. находилась в психологической зависимости от ближайшего окружения, что могло оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, а так же на свободу волеизъявления Орешкиной З.М. в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, комиссия экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» дала категоричный ответ о неспособности Орешкиной З.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно принято за основу вышеуказанное заключение экспертной комиссии.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического заболевания (расстройства) и степень этого заболевания (расстройства).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, заключению экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Орешкина З.М. на момент составления оспариваемого договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Орешкина В.В., Орешкина А.А. к Орешкину В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что имеется медицинская документация в отношении Орешкиной З.М., составленная при прохождении ею обследования в «РЖД-Медицина», и данные документы не были предметом исследования экспертов при проведении первичной судебной экспертизы.

В этой связи, определением судебной коллегии Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная посмертная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница № <...>».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орешкина З.М. на интересующий суд период, имела психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения с выраженным психоорганическим синдромом. Представленная дополнительная медицинская документация в отношении Орешкиной З.М. не оказывает влияния на выводы экспертной комиссии при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку отсутствует какое-либо описание соматического и неврологического состояний, которые могли бы отразить состояние Орешкиной З.М., а имеющееся медицинское заключение в медицинской карте стационарного больного № <...> ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> только находит подтверждение о наличии сосудистой патологии, отмеченной в заключении комиссии экспертов первичной судебной экспертизы. Таким образом, Орешкина З.М. при жизни, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженным психоорганическим синдромом, что лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Представленное экспертное заключение ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При наличии выводов заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, по результатам которых установлено отсутствие у Орешкиной З.М. в момент составления договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими, при этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, а соответствующие выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено; к таковым не относится приведение в оспариваемом решении норм материального права, регламентирующих процедуру удостоверения завещания, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина В. А. в лице представителя Краснощековой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: