Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2334/2022 от 27.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 308,93 руб., из которых: 56 825,90 руб. – сумма непогашенного кредита, 12 032,27 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 2 950,76 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 3 500 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. Размер задолженности по кредитной карте составил 75 308,93 руб. В последующем истцу стало известно о смерти должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокольного определения в качестве ответчика к участию в деле привлечена – ФИО3.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнений к исковому заявлению не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 была выдана карта со счетом №, путем присоединения со ФИО2 был заключен договор.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно выписке из лицевого счета № заемщик активировал карту, воспользовался кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составил 75 308,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 на судебный запрос, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась дочь наследодателя ФИО3. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственная масса состоит из: доли квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что наследником ФИО2, принявшей наследство, является ее дочь – ФИО3

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорил.

Следовательно, ФИО3 как наследник заемщика ФИО2, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 308 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 459 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.