Решение по делу № 33-1002/2021 от 19.01.2021

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья Амиралиева У.И.

Дело №2-17/2021

УИД-05RS0030-01-2020-001928-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года по делу № 33-1002/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобу истца ФИО3 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «<адрес>» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, дополненным в последующем требованиями о признании незаконным распоряжения главы Администрации МР «<адрес>» от <дата> № в части заключения срочного трудового договора на определенный срок до <дата> с ФИО3 на должность первого заместителя главы Администрации МР «<адрес>».

В дополнениях к исковому заявлению истец также просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации МР «<адрес>» совершать действия по ее увольнению на основании распоряжения главы АМР «<адрес>» от <дата> № и трудового договора от <дата> № до вынесения судебного решения.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в запрете в порядке обеспечения иска администрации МР «<адрес>» совершать действия по ее увольнению до вынесения судебного решения отказано.

В частной жалобе истица ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Ввиду приведенных правовых норм, применяемых в данном случае по аналогии к заместителю руководителя муниципального органа власти, заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4