Решение по делу № 1-85/2020 от 13.01.2020

№ 1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                     с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В., Шефер А.С., Шатилова В.В., Латышкова А.В.,

подсудимых Данилова А.В., Зырянова Д.В.,

защитников адвокатов Барсукова В.А., Полякова Р.В., Адеева А.А.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова А. В., <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Зырянова Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.05.2018г. мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (в настоящее время судимость погашена),

2) 04.12.2019г. мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

3) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы с доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.12.2019г.) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 6 дней,

содержащегося под стражей по данному делу с 21.10.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Зырянов Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих установленных судом обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Данилов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, предложил Зырянову Д.В. совместно совершить кражу имущества, принадлежащего М.Л.С. На предложение Данилова А.В. Зырянов Д.В. согласился, тем самым Данилов А.В. вступил с Зыряновым Д.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совместное <данные изъяты> хищение имущества.

Сразу же, находясь в том же месте, реализуя возникший умысел, Данилов А.В. совместно с Зыряновым Д.В. действуя согласованно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят <данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совместно собрали и похитили металлолом общим весом 158 кг., стоимостью за 1 кг. 7 рублей, общей стоимостью 1 106 рублей.

После чего, Данилов А.В. и Зырянов Д.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Л.С. материальный ущерб в размере 1 106 рублей.

Кроме того, Данилов А.В., в это же время, находясь в том же месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в жилище, с целью личного незаконного обогащения, при помощи найденного на месте фрагмента арматуры, вырвал петлю пробоя на входной двери <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, открыл дверь и незаконно проник в жилище М.Л.С., где реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят <данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, похитил пластиковое ведро с медом объемом 1 156 гр., стоимостью 693 рубля 60 копеек, куртку стоимостью 588 рублей, штаны стоимостью 294 рубля, а также лепешку, две луковицы и мешок, не представляющие материальной ценности для потерпевшей М.Л.С.

После чего, Данилов А.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Л.С. материальный ущерб в размере 1 575 рублей 60 копеек.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, Зырянов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, через открытую дверь вошел в гараж, где осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят <данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, похитил бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 5 035 рублей 80 копеек, принадлежащую Б.А.Ф.

После чего, Зырянов Д.В. вышел из гаража и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А.Ф. значительный материальный ущерб в размере 5 035 рублей 80 копеек.

Подсудимые Данилов А.В. и Зырянов Д.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании признали в полном объеме и от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Данилова А.В., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-176, 190-192) из которых усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в районе 12-14 часов он встретил Зырянова и они пошли к Ш.Е.Ю., чтобы употребить с ним вместе спиртные напитки. Ш.Е.Ю. дома не оказалось, и когда они находились на усадьбе его дома, он предложил Зырянову похитить с усадьбы Ш.Е.Ю. металл, чтобы сдать его. Зырянов согласился и они вместе похитили с усадьбы Ш.Е.Ю. арматуру, печную плиту, колесные диски. В то время как Зырянов находился на усадьбе, он решил вскрыть дверь летней кухни и похитить оттуда что-либо ценное. При помощи куска арматуры он сорвал дверные запоры и проник внутрь дома. Там он похитил ведро с медом, штаны и куртку, а также стал есть лепешки, которые лежали на столе и забрал пару луковиц. Похищенное имущество он сложил в найденный на усадьбе мешок, и они ушли с Зыряновым, который забрал мешок с похищенным, а позднее приносил спиртное, которое они совместно употребили.

Подсудимый Зырянов Д.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 235-238, 240-242, 248-250) которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, также указав, что похищенный ими с Даниловым металл он продал приемщику металла, который приехал за ним на своем автомобиле. Этот же приемщик забрал у него мешок с украденными вещами. После чего приемщик дал ему 900 рублей, на которые он купил спиртное, а также продукты питания для своих детей. Также подсудимый Зырянов Д.В. в своих показаниях указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с Даниловым за вознаграждение кололи дрова Б.А.Ф.. Б.А.Ф. вынес из гаража бензопилу Штиль 180, которой они пилили дрова. В это время они все употребляли спиртное. Когда его никто не видел, он похитил бензопилу Б.А.Ф., которую по окончании работ занесли в гараж. Данную пилу он продал Ш.А.Г. за 3000 рублей, при этом 1000 рублей Ш.А.Г. отдал ему сразу, а остальные деньги пообещал заплатить позднее.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимых в совершении кражи у М.Л.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей М.Л.С. (т. 1 л.д. 69-72, 73-75) следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время она ушла из дома на работу, ее сожитель Ш.Е.Ю. также в это время уехал из дома. Входную дверь она закрыла на навесной замок. В вечернее время она приехала домой и обратила внимание, что дверной пробой был заколочен по другому. Зайдя в дом она обнаружила, что со стола пропали две лепешки, а также штаны, которые утром лежали на табурете. На следующий день она встретила во дворе своего дома местного жителя, на котором была куртка Ш.Е.Ю.. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и возвращать куртку отказывался. При помощи Ш.Е.Ю. ей удалось забрать данную куртку. Также когда она выходила во двор, то обратила внимание, что пропали куски арматуры, два колесных диска, печная плита. Кроме этого из ее дома было похищено ведро с медом. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу со двора ее дома совершили Зырянов и Данилов, а Данилов кроме того проник в дом у крал там банку с медом, штаны и куртку. Со двора было похищено 20 штук арматуры, два колесных диска, печная плита с кольцами, которые она оценивает как металлолом.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Б.В.В. (т. 1 л.д. 83-85) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в обеденное время, он принимал у Зырянова металл, а именно 20 прутов арматуры, плиту от печи, два колесных автомобильных диска. Данный металл находился возле ограды дома Ш.Е.Ю. и он вывез его на своем автомобиле. Также у Зырянова был мешок с какими-то вещами. За металл он отдал Зырянову 900 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл был похищен у Ш.Е.Ю.. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции металл, который ему сдал Зырянов.

Свидетель Ш.Е.Ю. (т. 1 л.д. 86-88) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время, он встретил сожительницу своего брата М.Л.С., которая рассказала ему, что житель <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> носит куртку его брата и не желает ее возвращать. Они вместе с М.Л.С. подошли к данному мужчине и забрали у него куртку.

Свидетель Ш.С.Ю. (т. 1 л.д. 89-91) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время он уехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а его сожительница ушла на работу. Входную дверь они закрыли на навесной замок. Примерно через день ему позвонила сожительница и сказала, что кто-то взломал дверные запоры в их доме, съел со стола лепешки, а также были украдены его штаны и куртка. Когда он вернулся 03 ноября, то они также обнаружили, что пропала банка с медом, обрезки арматуры в количестве 20 штук, колесные диски, печная плита.

Свидетель А.Г.А. (т. 1 л.д. 92-94) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дежурную часть поступило сообщение о том, что неустановленные лица проникли в жилое помещение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, похитили там носимые вещи, продукты, со двора дома был похищен металлолом. В ходе проверки было установлено, что данное хищение совершили местные жители Данилов и Зырянов.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019г. был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 25-34).

Протоколом осмотра предметов от 04.11.2019г. у свидетеля Б.В.В. были изъяты, а затем осмотрены 20 штук отрезков арматуры, 2 колесных диска, печная плита с кольцами, штаны, две куртки камуфляжные, банка с медом (т. 1 л.д. 40-44, 144-151).

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 06.11.2019г. установлено, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость металлолома весом 158 кг. составляла 1 106 рублей, курки камуфляжной - 588 рублей, куртки темно-синего цвета - 504 рубля, штанов камуфляжных - 294 рубля, меда весом 1 156 гр. - 693 рубля (т. 1 л. д. 106-118).

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Зырянова Д.В. по факту хищения имущества у М.Л.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия действия Данилова А.В. по факту кражи металлолома квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из дома.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого Данилова А.В. по данным хищениям только по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом собранных по делу доказательств было установлено, что данные хищения имущества подсудимым были совершены с единым умыслом, в связи с чем в прениях изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное изменение обвинения подлежит принятию, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Из совокупности собранных по делу доказательств, а также содержания предъявленного Данилову А.В. обвинения, усматривается, что хищение металлолома с территории домовладения и хищение имущества из жилища потерпевшей им осуществлялось с единым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия Данилова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый Данилов А.В., взломав дверные запоры, незаконно с целью хищения проник в жилое помещение, откуда <данные изъяты> похитил имущество М.Л.С.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения кражи, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества с территории домовладения, договорились между собой о совместном хищении чужого имущества.

Вина подсудимого Зырянова Д.В. в совершении кражи у Б.А.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б.А.Ф. (т. 1 л.д. 79-81) следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во второй половине дня, он колол дрова возле своего дома. При этом он попросил двух местных жителей, которые проходили мимо помочь ему в этом. Для работы он дал им свою бензопилу «Stihl MS 180», которой данные мужчины пилили дрова. В процессе работы они все вместе, втроем, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он опьянел и ушел в дом спать. Около 23 часов он проснулся и вышел из дома, когда он зашел в гараж, то обнаружил, что оттуда похищена вышеуказанная бензопила. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Ш.А.Г. (т. 1 л.д. 95-97) показал, что 31 октября или <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему обратился его знакомый по имени Д. с просьбой приобрести у него бензопилу «Stihl MS 180». Он согласился и приобрел у него данную пилу за 3000 рублей, при этом 1000 рублей он передал сразу, а оставшуюся часть договорился отдать позднее. Примерно через неделю данную бензопилу у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она была краденая.

Из показаний Данилова А.В., допрошенного по данному эпизоду в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 98-100) следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с Зыряновым помогали колоть дрова жителю <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом они пользовались бензопилой «Штиль 180» Б.А.Ф. которую он им давал для работы. В процессе работы они все втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время Б.А.Ф. опьянел и ушел домой спать. Они с Зыряновым окончили работу и поставили бензопилу в гараж Б.А.Ф.. После этого Зырянов пошел в дом Б.А.Ф., а он остался на улице его ждать. Не дождавшись Зырянова, он ушел домой. На следующий день от жителей села ему стало известно, что Зырянов похитил у Б.А.Ф. бензопилу, которой они у него работали.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было осмотрено домовладение, расположенное по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (т. 1 л.д. 50-55).

В ходе осмотра от 19.11.2019г. у свидетеля Ш.А.Г. была изъята и впоследствии осмотрена бензопила «Stihl MS 180» (т. 1 л.д. 58-62, 144-151).

Заключением оценочной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, установлено, что рыночная стоимость бензопилы «Stihl MS 180», на дату совершения противоправного деяния составила 5035 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 128-139).

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Зырянова Д.В. по факту хищения бензопилы у Б.А.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, в связи с чем, с учетом материального положения потерпевшего, а также примечания к ст. 158 УК РФ, действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение подсудимых, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых лицами, допрошенными по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зырянова Д.В. суд признает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что данные преступления подсудимые совершили в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянения, по мнению суда, оказало влияние на их поведение при совершении хищений.

Подсудимый Данилов А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимый Зырянов Д.В. совершил преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, сельской администрацией удовлетворительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые Данилов А.В. и Зырянов Д.В. осуждаются настоящим приговором, а также приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимых, суд считает, что исправление Данилова А.В. и Зырянова Д.В. возможно при назначении им на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не применяет к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – арматура, колесные диски, печная плита с кольцами, куртки, штаны, банка с медом – подлежат оставлению у М.Л.С., бензопила подлежит оставлению у Б.А.Ф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Данилову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Данилова А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Данилову А.В. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зырянова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зырянову Д. В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Зырянову Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Зырянова Д.В. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Зырянова Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Зырянова Д.В. из под стражи в зале суда.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - арматуру, колесные диски, печную плиту с кольцами, три куртки, штаны, банку с медом - оставить у М.Л.С., бензопилу оставить в распоряжении Б.А.Ф.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2020-000063-56