Решение по делу № 8Г-23782/2024 [88-26530/2024] от 26.07.2024

                                                                               Дело № 88-26530/2024

           № дела суда первой инстанции 9-42/2024

       УИД № 34RS0038-01-2024-000402-37

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                       г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Кошелева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой Алене Игоревне, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кошелева Андрея Владимировича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года,

установил:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой Алене Игоревне, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года исковое заявление Кошелева А.В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины) - до 18 марта 2024 года.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года исковое заявление Кошелева А.В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

    Не согласившись с указанными судебными актами, Кошелев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев А.В. просит отменить определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления, Кошелев А.В. оспаривает постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

В пояснениях, поданных в суд первой инстанции, Кошелев А.В. сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование, заявленное к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Кошелев А.В. основывает свое требование, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые ссылался истец.

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148-150 названного Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, обозначенные судом при оставлении иска без движения.

При этом из искового заявления усматривается, что Кошелев А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, требование о компенсации морального вреда, в данном случае, является производным от заявленных первоначальных требованиях, которые разрешаются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и решения вопроса о виде судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                                 И.В. Комбарова