Решение по делу № 8Г-18325/2024 [88-21737/2024] от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21737/2024

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 (54RS0013-01-2023-002086-62) по иску Савченковой Антонины Александровны к Дорогину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Савченковой Антонины Александровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Савченкова А.А. мотивировала свои требования тем, что 30 декабря 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Funcargo, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla.

По договору ОСАГО на основании соглашения истец получила страховое возмещение в размере 60946 руб.

Согласно экспертному заключению № от 6 мая 2023 г., выполненному ИП М.В.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства (далее – ТС) без учёта износа составляет 521000 руб., с учётом износа – 391500 руб.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения вреда, с учётом уточнения требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59053,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7801 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дорогина А.В. в пользу Савченковой А.А. взысканы: 29600 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате независимой оценки –3006 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1088 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12500 руб., а всего – 46194,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 г. указанное решение изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Дорогина А.В. в пользу Савченковой А.А., ко взысканию определены: убытки в сумме 19100 руб., расходы на представителя в сумме 8085 руб., расходы по оплате независимой оценки – 1940,40 руб., возврат государственной пошлины в сумме 637,61 руб., всего – 29763,01 руб.

Савченковой А.А. из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5829,41 руб.

В кассационной жалобе Савченкова А.А. просит изменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование со ссылкой на закон, согласно которому на основании экспертизы, проведённой после выплаты страховой компанией страхового возмещения по соглашению сторон в целях установления его надлежащего размера (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей по Единой методике), в случае его установления в размере, превышающем размер, достигнутый письменным соглашением, возможна утрата потерпевшим права на получение убытков – разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Полагает, что такой подход не соответствует подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2022 г. в городе Бердске Новосибирской области по вине водителя автомобиля Toyota Funcargo, г/н №, Дорогина А.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Corolla, г/н №, под управлением Л.Е.Г.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности – САО «ВСК».

22 февраля 2023 г. между САО «ВСК» и Савченковой А.А. подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля и определили размер страхового возмещения в сумме 60946,72 руб., не настаивая на организации независимой технической экспертизы.

28 февраля 2023 г. указанная сумма страхового возмещения была перечислена САО «ВСК» на банковский счет Савченковой А.А.

17 марта 2023 г. Савченкова А.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, указывая на недостаточности полученной суммы для восстановления автомобиля, просила произвести перерасчет и доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано.

Полагая, что разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, Савченкова А.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование предоставила экспертное заключение ИП М.В.В. № от 6 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта её ТС на дату ДТП без учёта износа составляет 521000 руб., с учётом износа – 391500 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с данным заключением эксперта, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НАТТЭ» № от 12 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего истцу Савченковой А.А., повреждённого в результате ДТП от 30 декабря 2022 г., в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 139900 руб., с учётом износа – 100900 руб.

По выводам эксперта, с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Отрицательного влияния на транспортное средство применение деталей аналогов в ходе ремонта не установлено.

Стоимость ремонта с применением аналогов на дату проведения исследования без учёта износа составляет 120000 руб., с учётом износа – 90400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, который для полного его возмещения вправе претендовать на сумму денежных средств, составляющую разницу между стоимостью ремонта автомобиля с применением запасных частей аналогов без учёта износа заменяемых деталей в размере 120000 руб. и стоимостью ремонта с учётом износа в размере 90400 руб., что составило 29600 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, не согласилась с его выводами в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Установив, что экспертами стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом Единой методики и с учётом износа (действительный размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО) определена в размере 100900 руб., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание стоимость ремонта ТС истца с применением аналогов с учётом износа деталей (90400 руб.), поскольку указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС был определен экспертом без учёта Единой методики, следовательно, не может быть признан надлежащим размером страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО.

Ссылаясь на то, что ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей аналогов не влечёт ухудшение его потребительских и эксплуатационных качеств, а также не влияет на снижение уровня безопасности, принимая во внимание согласие стороны истца, суд апелляционной инстанции счёл возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности возмещения причиненного вреда указанным путём, в связи с чем определил размер ущерба, подлежащий возмещению, в размере 19100 руб., из расчета 120000 руб. (реальный ущерб, причиненный истцу) – 100900 руб. (надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на представителя в сумме 8085 руб., расходы по оплате независимой оценки – 1940,40 руб., а также осуществив возврат государственной пошлины в сумме 637,61 руб.

Не согласиться с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить потерпевшему лишь ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось по указанному закону, в данном случае 19100 руб.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

          Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

          По данному делу суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения будет сумма 100900 руб., рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом выбранной истцом формы страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно определил размер надлежащего страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, а не по соглашению между истцом и страховщиком, как на то обращает внимание кассатор в жалобе.

В данном случае размер страхового возмещения, определенный в соглашении, не может быть признан надлежащим размером страхового возмещения, как того требует закон, поскольку является заниженным, в связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба только в той части, которая превышает рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (с учетом износа).

При этом истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

        Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. (в неизменённой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченковой Антонины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Ю. РепринцеваН.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.