Решение по делу № 33-14413/2022 от 21.07.2022

по делу № 2-909/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14413/2022

18 августа 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамлиева И.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлиев И.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика не выданную часть денежного вклада в размере 378 070 руб., проценты по вкладу в размере 12 760 руб., неустойку за просрочку окончания оказания услуг ответчиком с момента предъявления требования о возврате вклада 390 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО14 умершего 21.06.2020 и его наследником по закону. При жизни                      ФИО15. на праве собственности принадлежало имущество: денежные средства на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» (счет №..., вклад в размере 378 587, 63 руб., счет №... вклад в размере 8 324, 95 руб.), всего                       386 912, 58 руб. по состоянию на 22.06.2020. 06.02.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2021 истец обратился в Дополнительный офис №... ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: адрес за денежными средствами. Однако, истцу выплачено 3 381, 95 руб., в выплате остальной суммы отказано в связи с ее отсутствием на счетах. В этот же день истец написал заявление о проведении проверки и выплате причитающейся суммы, в ответ на которое получил письмо о том, что 30.06.2020 отец пришел и лично снял денежные средства со счета. Однако, клиент не имел физической возможности осуществить свои права в связи со смертью. Истцом были своевременно предприняты меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету. 22.06.2020 он лично после похорон прибыл в филиал                    ПАО «Сбербанк России» по адресу: РБ. адрес и уведомил сотрудницу о необходимости блокировки счета покойного отца. Сотрудница, стоявшая возле выдачи талонов, пояснила, что сведения о смерти вкладчиков к ним поступают автоматически, необходимость написания отдельного заявления отсутствует. Факт обращения подтверждается записями нескольких камер наблюдения в офисе банка. До настоящего времени истец не получил остатки вклада на сумму 378 070 руб. и проценты по нему, размер которых в соответствии с заключенным договором за период с 01.07.2020 по 06.02.2021 составляет 12 760 руб. Неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с 06.02.2021 по 01.12.2021 года составляет 3 400 221 руб. Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не выполнена обязанность по сохранности денежного вклада, ответчик обязан возместить денежные средства в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамлиев Д.Ш..

Определением суда от 23.03.2022 принято уточнение расчета исковых требований, на основании чего истцом рассчитаны проценты по вкладу по следующей формуле: 378 070 х 3,5% / 4 мес. Х 1 трехмесячный период. Начало расчетного периода 18 число каждого трехмесячного периода. На 18.07.2020 выплачено 2 824, 02 руб., исходя из суммы, снятой 30.06.2020. Вклад не закрыл отчетный период на 19 дней. Норма начисления по вкладу 3 308, 11 руб. – 2 824, 02 руб. = 484, 09 руб. За период с 18.07.2020 по 18.01.2022 проценты составили 20 949, 57 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022, постановлено: в удовлетворении исковых требований Мамлиева И. Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе Мамлиев И.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мамлиева И.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2020 умер ФИО19 после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», находящиеся в Доп.офисе №... на счетах №... – счет банковской карты №..., №... – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, о чем Мамлиеву И.Ш. 02.02.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело №...).

08.02.2021 Мамлиев И.Ш. обратился в ПАО «Сбербанк России» о получении денежных средств со счетов, представил вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, которое осталось без удовлетворения.

Как установлено судом, 26.12.2014 умерший ФИО22 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Momentum счет №№... впоследствии карта была перевыпущена. Также ФИО23 является владельцем карты Мир Социальная.

24.11.2017 ФИО24 через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa Momentum услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера +№... 01.09.2018 ФИО25 через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Мир Социальная услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера +№...

Согласно выписке по счету №... и возражению ответчика с банковской картой ФИО26 Visa Momentum произведены следующие операции.

21.06.2020 в 21:12:52 (МСК) через устройство самообслуживания №..., расположенное по адресуадрес осуществлен вход в личный кабинет Сбербанка Онлайн и совершена операция безналичного перевода с данной карты на карту №... на сумму 8 000 руб.; в 21:13:50 через устройство самообслуживания №..., расположенное по тому же адресу, с карты №... совершена операция выдачи наличных средств на сумму 8 000 руб..

30.06.2020 в 11:12 (МСК) с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществлен вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО27 с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный пароль), что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн.

30.06.2020 в 11:18:53 (МСК) через личный кабинет Сбербанка Онлайн ФИО28 совершена операция безналичного перевода средств со вклада «Пенсионный плюс» №... на карту №... на сумму 60 000 руб. В 11:22:07 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО29 совершена операция безналичного перевода средств с карты №... на карту третьего лица №... на сумму 60 000 руб. и 100 руб. комиссия (получатель Мамлиев Д.Ш.).

30.06.2020 в 11:45:46 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО31 совершена операция безналичного перевода средств со вклада «Пенсионный плюс» * №... на карту №... на сумму 100 000 руб. (перевод между своими счетами).

30.06.2020 в 11:46:19 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО32 совершена операция безналичного перевода средств со вклада «Пенсионный плюс» №... на карту №... на сумму 100 000 руб. (перевод между своими счетами).

30.06.2020 в 11:46:42 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО33. совершена операция безналичного перевода средств со вклада «Пенсионный плюс» * №... на карту №... на сумму 100 000 руб. (перевод между своими счетами).

30.06.2020 в 11:47:31 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО34 совершена операция безналичного перевода средств со вклада «Пенсионный плюс» * №... на карту №... на сумму 18 300 руб. (перевод между своими счетами).

30.06.2020 в 11:53:14 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО35 совершена операция безналичного перевода средств с карты №... на карту третьего лица №... на сумму 100 000 руб. и                    1000 руб. комиссия (получатель Мамлиев Д.Ш.).

30.06.2020 в 11:55:24 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО36 совершена операция безналичного перевода средств с карты №... на карту третьего лица №... на сумму 118 000 руб. и                   1000 руб. комиссия (получатель Мамлиев Д.Ш.).

30.06.2020 в 11:57:27 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО39 совершена операция безналичного перевода средств с карты №... на карту третьего лица №... на сумму 97 000 руб. и 970 руб. комиссия (получатель Мамлиев Д.Ш.).

Совершение указанных операций подтверждается журналом операций по системе Сбербанк Онлайн, выпиской по банковским счетам, отчетом по банковским картам, способом подтверждения платежа.

Как установлено судом, ФИО41 подтвердил свое согласие с Удаленными каналами обслуживания (УКО) – каналы/устройства Банка, через которые могут предоставляться услуги: Устройства самообслуживания Банка, «Сбербанк Онлайн», SМS-банк (Мобильный банк), Контактный Центр Банка и обязался их выполнять.

Из представленных сведений о проведенных в указанное время транзакциях по банковской карте ФИО42 следует, что идентификация клиента банка была проведена на основании информации, нанесенной на микропроцессор карты, которая соответствовала информации, содержащейся в базе данных банка.

Выдача денежных средств со счета ФИО43 произведена после аутентификации клиента посредством введения одноразовых правильных ПИН-кодов, что подтверждается отчетом по счету карты ФИО44., выписками по счету.

Таким образом, оценивая представленные сторонами спора доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых операций, ПАО «Сбербанк России» действующее законодательство не нарушено, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, заявление о блокировании операций по счетам от клиента- истца не поступало, равно как и соответствующее распоряжение нотариуса, в связи с чем, в иске отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют нормам закона и обстоятельствам конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с ответчиком, получая карту изначально и затем, получая карту после перевыпуска, ФИО45. согласился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк (п. 2.14) ФИО46 обязался не сообщать ПИН-код карты и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу п.п. 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

    Как следует из материалов дела, снятия денежных средств через личный кабинет Сбербанка Онлайн ФИО47. 21.06.2020, 30.06.2020 были произведены с использованием верного ПИН-кода, оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, с учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что карта выбыла из его владения без его ведома, в результате противоправных действий. Доказательств этому в деле не содержится.

Банк, учитывая предоставление при спорных операциях верного ПИН-кода, отсутствие на тот момент заявлений о блокировке карты, действовал правомерно, не мог препятствовать снятию денежных средств.

При таких обстоятельствах у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты при заключении договора возложена на ФИО48

Таким образом, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только ФИО49 расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. Операции по списанию денежных средств со счета ФИО50 были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты.

Несанкционированный доступ к счету ФИО51 имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие действий иных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения переводов Банк знал о смерти вкладчика ФИО52 подлежат отклонению.

Так, на основании Технологической схемы распоряжения вкладами счетами на случай смерти (Редакция 2) от 19.12.2019 N 3141-2, в Банке регламентирован порядок действий в случае смерти клиента, согласно которой работник Банка после поиска счетов клиента на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность обратившегося и свидетельства о смерти владельца счета карты, проставляет в банковской программе по счету отметку о смерти, дату смерти владельца вклада/счета и реквизиты свидетельства о смерти.

Согласно представленных автоматизированных систем Банка                             (АС «Клиента и счета») информация о смерти умершего клиента Банка ФИО2, дата г.р. поступили в Банк в электронном виде информации от Пенсионного фонда РФ по РБ - 09.07.2020, от нотариуса - 22.08.2020, то есть после совершения спорных операций по счетам клиента.

Из материалов дел следует, что после получения информация/документов о смерти клиента Банка ФИО2, дата г.р. в автоматизированных системах Банка осуществлена блокировка карт клиента - 09.07.2020, 22.08.2020.

Поскольку Банк не располагал информацией о смерти клиента                 ФИО53 в момент совершения спорных операций, то правовых оснований для приостановления или отмены совершенных операций у Банка не имелось. Банк выполнил распоряжения клиента в соответствии с действующим законодательством и Договором банковского обслуживания.

При этом указание на то, что истец лично 22.06.2020 уведомил сотрудника Банка в дополнительном офисе по адресу: адрес необходимости блокировки счета покойного отца с предоставлением первичных документов о смерти в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой одни доказательства были приняты судом в качестве относимых и допустимых и положены в основу решения суда, а другие доказательства были судом отклонены, с указанием мотивов, послуживших к их отклонению.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлиева И.Ш.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                     И.И. Валиуллин

Справка: судья Нурисламова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022