Решение по делу № 33-20030/2024 от 25.09.2024

УИД: 03RS0059-01-2024-000865-56

Дело № 2-750/2024

Категория: 162-г

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинин А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20030/2024

17 октября 2024 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Идрисовой А.В.,Валиуллина И.И., Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаутдинов М.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

    В обоснование своих требований указал, что дата в 17:10 часов у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Варданян Ю.Э., управляя ТС2, совершил столкновение с ТС1 под управлением Сахаутдинова М.Р. Автогражданская ответственность Варданян Ю.Э. и Сахаутдинова М.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

дата Сахаутдинов М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ТС1.

дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 800 руб. и величины УТС в размере 59 200 руб., всего выплачено 248 000 руб.

дата в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия по форме.

    В ответе на претензию страховая компания сообщила, что в доплате страхового возмещения нет оснований и отказала в выплате неустойки на основании того, что выплата произведена в полном объеме.

дата Сахаутдлинов М.Р. направил обращение в Службу финансового уполномоченного. дата Службой финансового уполномоченного было принято решение №... об отказе в удовлетворении требований Сахаутдинова М.Р.

    Истец не согласен с позицией ответчика и решением Службы Финансового Уполномоченного №..., поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовал ремонт транспортного средства ТС1, самостоятельно заменил форму страхового возмещения и произвел выплату, то появляется обязанность страховщика возместить убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

    Для определения размера ущерба Сахаутдинов М.Р. обратился к независимому Э..

    Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата стоимость убытков составила 416 150 руб., утрата товарной стоимости 65 459,12 руб., стоимость услуг Э. 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 227 350 руб., УТС в размере 6 259 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 804 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 534 руб. 80 коп., неустойку в размере 579 350 руб. 62 коп., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

    Обжалуемым решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сахаутдинова М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахаутдинова М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 233 609 руб. 12 коп., штраф в размере 20 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 21 447 руб. 21 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 85 680 руб., а также неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 408 руб. в день, но не более 314 320 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 692 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку страховой компанией права истца не были нарушены, страховое возмещение выплачено ввиду нахождения автомобиля истца на гарантии и отсутствия в Республике Башкортостан официального дилера «OPEL», в связи с чем не было возможности организации восстановительного ремонта. Кроме того, у истца отсутствовали основания для требования возмещения реального ущерба, поскольку самостоятельно ремонт автомобиля им не производился, доказательств несения финансовых потерь в следствие организации восстановительного ремонта не представлено. Поскольку страховой компанией нарушений не допущено, взыскание неустойки в данном случае также необоснованно. В случае признания обоснованности взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до разумных пределов. Также считает необоснованным взыскание процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор вытекает из отношений области обязательного страхования автогражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 17:10 часов у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Варданян Ю.Э., управляя ТС2 (собственник транспортного средства Варданян Э.Ю.), совершил столкновение с ТС1 под управлением Сахаутдинова М.Р. Автогражданская ответственность Варданян Ю.Э. и Сахаутдинова М.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата Сахаутдинов М.Р. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС ТС1 и выплате утраты товарной стоимости.

дата страховой компанией СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховой компании составлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 400 руб., с учетом износа 188 800 руб., величина утраты товарной стоимости 59 200 руб.

дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 800 руб. и величины УТС в размере 59 200 руб., всего выплачено 248 000 руб.

дата в СПО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить ущерб без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

дата страховая компания направила ответ на претензию, указав, что для доплаты страхового возмещения основания отсутствуют, также отказала в выплате неустойки на основании того, что выплата произведена в полном объеме.

дата Сахаутдинов М.Р. направил обращение в Службу финансового уполномоченного. дата Службой финансового уполномоченного было принято решение №У-24-35486/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Сахаутдинова М.Р.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение экспертизы №...(А) от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, выполненное ООО «СпецГруппЭксперт» по инициативе истца Сахаутдинова М.Р. Согласно выводам экспертизы по состоянию на дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1 может составить без учета износа 416 150 руб., с учетом износа 395 554 руб. 81 коп., рыночная стоимость автомобиля- 2 618 365 руб., размер утраты товарной стоимости 65 459 руб. 12 коп.

Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба транспортному средству не ходатайствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Оценив заключение Э. ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, причинив истцу убытки в размере 481 609 руб. 12 коп. (416 150 руб. + 65 459 руб. 12 коп.), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 233 609 руб. 12 коп. (481 609 руб. 12 коп. – 248 000 руб.).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков не могут быть приняты во внимание.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Доводы жалобы, что у истца отсутствовали основания для требования возмещения реального ущерба, поскольку самостоятельно ремонт автомобиля им не производился, доказательств несения финансовых потерь в следствие организации восстановительного ремонта истцом не представлено не могут быть приняты во внимание.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 579 350 руб. 62 коп., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (229 600 руб.), и выплаченным страховым возмещением (188 800 руб.), то есть из суммы 40 800 руб., с учетом, что дата истек срок выдачи направления на ремонт и дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 188 800 руб., пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по датаг. (дата вынесения решения суда) из расчета: 85 680 руб. (40 800 руб. х 1% х 210 дней).

Руководствуясь подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 85 680 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 408 руб. в день, но не более 314 320 руб. (400 000 руб. – 85 680 руб.).

При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с дата по дата в размере 85 680 руб. обоснован, а довод жалобы несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 408,00 руб. в день, но не более 314 320 руб. (400 000 руб. – 85 680 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 259 руб. 12 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы поскольку истец с данными требованиями в СПАО «Ингосстрах» и к финансовому уполномоченному не обращался подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

    Как следует из материалов дела, дата Сахаутдинов М.Р. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС «OPEL GRANDLAND», регистрационный знак К 717 ОЕ 102, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 20, 21).

дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 800 руб. и величины УТС в размере 59 200 руб., всего выплачено 248 000 руб.

дата в СПО «Ингосстрах» была направлена претензия по форме.

    В ответе на претензию страховая компания сообщила, что в доплате страхового возмещения нет оснований и отказала в выплате неустойки на основании того, что выплата произведена в полном объеме.

дата Сахаутдлинов М.Р. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в которой также содержится требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 259 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 27-28).

Таким образом, истцом были соблюдены требования Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, и вывод суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 259 руб. 12 коп. обоснован.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» за период с дата по дата в размере 21 447 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельным довод жалобы о неосновательном взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2024 г. №80-КГ24-2-К6.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в определенном судом первой инстанции размере 21 447 руб. 21 коп.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, морального вреда и производных расходов несостоятельны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований истца Сахутдинова М.Р.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона «Об ОСАГО»).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф подлежит исчислению из такой же суммы, что и неустойка - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 20 400 руб. (40 800 руб. х 50%).

    Также, разрешая требования истца о взыскании морального вред в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиям разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, также судебная коллегия соглашается с размером определенным судом первой инстанции ко взысканию компенсации морального вреда 2 000 руб., полагает взысканная сумма определена с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлена копия квитанции №... от дата (т.1 л.д. 18) на данную сумму.

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства убытков, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составляет 30 000 руб., данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.