Решение по делу № 33а-9291/2017 от 20.11.2017

Судья Бирюкова И.Г.                             Дело № 33а-9291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Шмидт Т.Е., Поляниной О.А.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Злобиной Л.С. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Манухиной М.О., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по частной жалобе Злобиной Л.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Злобина Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Манухиной М.О., с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, связанные с установлением суммы задолженности по алиментам, обращением взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему автомобиль, а также установлением места работы должника, причин неуплаты им алиментов, принятием мер по взысканию задолженности по алиментам.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание со С. в пользу Злобиной Л.С. алиментов на содержание несовершеннолетней С. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем с января 2015 года платежи в счет алиментов от должника не поступают.

Определением ФИО3 районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе Злобина Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении дела по существу. Указывает, что несмотря на то, что ребёнок, на чьё содержание взыскивались алименты, достиг восемнадцатилетнего возраста, взыскателем по исполнительному производству остаётся лицо, в чью пользу были присуждены, но не выплачены алименты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2 статьи 38 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, если они согласно этому же Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными (часть 2 статьи 5 КАС РФ).

Права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители. В случае необходимости суд может привлечь этих граждан к участию в рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 5 КАС РФ).

Выплачиваемые на содержание ребёнка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия – это право несовершеннолетнего ребёнка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребёнка, на содержание которого они предназначаются.

Поэтому, если право несовершеннолетнего ребёнка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, так как по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание со С. в пользу Злобиной Л.С. алиментов на содержание дочери С., <данные изъяты>, в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент обращения Злобиной Л.С. с административным исковым заявлением, С., в чью пользу взысканы алименты, уже исполнилось 18 лет, что позволяет ей самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов. Поскольку С. достигла совершеннолетия, с этого времени ФИО10 ее законным представителем не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку права Злобиной Л.С. оспариваемым ей бездействием не нарушены, поскольку последняя на настоящий момент не наделена правом обращаться в суд в своих интересах с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству. С. в своих интересах, в том числе через представителя, каких-либо требований не заявляла, участвующим в деле лицом не являлась.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Злобиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: