Решение по делу № 8Г-27718/2023 [88-26636/2023] от 15.09.2023

-инстанция: Ефремов С.А.

2-инстанция: Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В.

УИД 77RS0020-02-2022-012214-94

Дело № 88-26636/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6375/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о понуждении ответчика отменить незаконные ограничения о снятии и переводе денежных средств, оставшихся на его валютном счете, в том числе, обязать снять запрет на переводы посредством «ВТБ-Онлайн», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО «ВТБ 24») был заключен договор банковского счета в евро. В мае 2022 года истец обратился в Банк с целью снятия денежных средств со своего счета в Евро, между тем, в снятии всей суммы было отказано со ссылкой на введенные ЦБ РФ ограничения. ДД.ММ.ГГГГ истец смог снять только 9 345 евро. Оставшиеся денежные средства истец намерен был перевести безналично в другой банк, в том числе, через «ВТБ-Онлайн», в чем ему было отказано. Истец полагает действия Банка незаконными, нарушающими его права, как потребителя финансовых услуг.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 421, 432, 845, 866 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в 2014 году был заключен договор банковского счета в евро, в мае 2022 года ФИО1 Банком ВТБ было отказано в переводе денежных средств, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) из-за введенных санкций, в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, не имел возможности исполнить обязательство по договору банковского счета, то есть неисполнение обязательств перед истцом обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что введенные санкции не являются обстоятельствами непреодолимой силы, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации следует, что органом банковского регулирования и надзора является Банк России. Данная норма предопределяет, что Банку России предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе Банк России наделен полномочиями по изданию нормативных актов.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона № 86-ФЗ Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона № 86-ФЗ предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются Банком России в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

На основании данного закона Банком России издано Предписание №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода. Средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, в течение ближайших 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выдаются.

Банком России разъяснено, что физические лица, открывшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ новые валютные счета и вклады, могут снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, только в рублях по курсу банка.

Предписанием №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанных ограничений был продлен Банком России на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи