Решение по делу № 12-76/2023 от 16.06.2023

Дело № 12-76/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                   город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Помялова ФИО6 на определение государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений Помяловым ФИО7,

у с т а н о в и л:

Жалоба Помялова Р.А. на определение государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений Помяловым Р.А. поступила в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу Помялова Р.А., прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Между тем, содержание жалобы не удостоверено подписью заявителя Помялова Р.А., указанного ее подателем, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Из поступившей жалобы видно, что она подписана представителем Помялова Р.А. – ФИО4 по доверенности, однако содержание жалобы не указывает на то, что указанный представитель является непосредственно подателем жалобы, в связи с чем подписание ею жалобы не может подменять установленный главой 30 КоАП РФ порядок ее подачи.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Приложенная к жалобе копия доверенности на имя представителя заявителя жалобы – ФИО5 не содержит данных о наличии у нее специально оговоренных полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба подлежит возвращению ее заявителю Помялову Р.А. без рассмотрения по существу.

Возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2471-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Помялова ФИО8 на определение государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО9, – возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                        А.<адрес>