Решение по делу № 33-7385/2022 от 13.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-000933-76

Дело № 33-7385/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2374/2022 по иску Петрова М.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Петров М.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Оптима государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника С.С.А. и БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося также собственником указанного транспортного средства. Виновным в ДТП признан водитель С.С.А. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29 сентября 2021 г. Петров М.Ю. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для получения страховой выплаты документы. 14 октября 2021 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховщиком была произведена выплата в размере 82 900 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения. Петров М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 г. в пользу истца была взыскана сумма 16700 рублей в счет стоимости страхового возмещения, которую 30 декабря 2021 г. страховая компания оплатила. Согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 100 руб., с учетом износа – 99 600 руб. В связи с тем, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, Петров М.Ю. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 500 руб., неустойку в размере 96 549 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 6-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. исковые требования Петрова М.Ю. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей, неустойка за период с 20 октября 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 60 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 25 мая 2022 г. из расчета 1 % от суммы 80 500 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 511 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 310 рублей (л.д. 134-149).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 151-152).

В возражениях на апелляционную жалобу Петров М.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 161-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова М.Ю. адвокат Черник Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержав представленные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения, проверив вынесенное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.А. и БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петрова М.Ю.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 22)

Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 24).

Гражданская ответственность Петрова М.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 23).

29 сентября 2021 г. Петров М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

4 октября 2021 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

4 октября 2021 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 157 552 рублей, с учетом износа 82 900 рублей.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Петрову М.Ю. выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

26 октября 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором Петров М.Ю. просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возместить юридические расходы в размере 3000 рублей. Данная претензия была отклонена страховщиком.

Не согласившись с отказом Петров М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Петрова М.Ю. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 8 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 100 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 21 декабря 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова М.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 700,00 рублей (л.д. 44-59). Данное решение исполнено страховой компанией 30 декабря 2021 г. (л.д. 33).

Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности требований Петрова М.Ю. о взыскании страховой выплаты, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При определении размера причиненного истцу ущерба суд в основу своих выводов положил экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», указав, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Установив факт просрочки страховой выплаты, суд первой инстанции нашел основания для взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ с 186 709 рублей до 60 000 рублей.

Также суд взыскал неустойку, начиная с 25 мая 2022 г. в размере 1% от суммы 80 500 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные истцом судебные издержки суд взыскал с проигравшей стороны, определив их итоговый размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Петров М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Однако в предусмотренной законом форме и в законном размере страховое возмещение Петрову М.Ю. выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом Петрова М.Ю. не установлено.

Ссылка страховщика, безосновательно уклонившегося от исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, на необходимость осуществления страховой выплаты с учетом износа, является необоснованной, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно определен на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которое ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» заявлено не было, доводов против указанного доказательства в апелляционной жалобе также не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном толковании норм материального права и оценке обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности принятого решения и выводах, изложенных в нем.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 60 000 руб. неустойка по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере не более 340 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда 400 000 руб. - сумма взысканной неустойки 60000 руб.).

На основании вышеизложенного резолютивная часть судебного решения должна быть дополнена указанием о предельной сумме взысканной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка в размере 1% от суммы 80500 рублей, начисляемая с 25 мая 2022 г. не может превышать 340000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
9 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии