Решение по делу № 33-1809/2016 от 09.06.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело№33-1809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

председательствующего судьи - Павлова А.Е.,

судей Лазаревой И.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Перминовой Н.С., Перминова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016года по иску Беловой Т.А. к Перминову А.С., Перминовой Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Перминовой Н.С., Перминова А.С. к Беловой Т.А., Перминову С.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.А. обратилась в суд с иском к Перминову А.С., Перминовой Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, но уже много лет не проживают, не оплачивают коммунальные услуги. Регистрация ответчиков в квартире влечет для неё дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг и препятствует в реализации прав собственника.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск Перминовой Н.С., Перминова А.С. к Беловой Т.А., Перминову С.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики препятствуют их проживанию в квартире. Они вынуждены были покинуть жилье из-за неприязненных отношений с бабушкой и дедушкой, однако от квартиры не отказывались, сохраняли регистрацию, другого жилья не имеют. Собственник 1/2 доли квартиры Перминой С.А. - их отец, и они, как члены семьи собственника, имеют право пользования квартирой наравне с собственником.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016 года иск Беловой Т.А. удовлетворен. Перминов А.С., Перминова Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. С Перминова А.С., Перминовой Н.С. в пользу Беловой Т.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины по *** руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Перминовой Н.С., Перминову А.С. отказано.

С решением суда не согласны ответчики по первоначальному иску Перминова Н.С. и Перминов А.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Беловой Т.А. и удовлетворив их встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав Перминовых Н.С. и А.С., поддержавших жалобу, Белову Т.А. и Перминова С.А., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, по договору № *** от *** года передана в собственность А.Е. и Е.И. в равных долях.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы шесть человек: А.Е. – ОКС, Е.И. - жена, Перминов С.А. - сын, О.П. - сноха, Перминова Н.С., *** г.р., - внучка, Перминов А.С., *** г.р., - внук.

Согласно заявлению о приватизации квартиры от *** года Перминов С.А., О.П. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Перминовой Н.С., *** г.р., Перминова А.С., *** г.р., отказались от участия в приватизации.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: ***, являются Белова Т.А. и Перминов С.А. по 1/2 доли каждый, получившие квартиру в порядке наследования после смерти родителей А.Е. и Е.И.

Признавая Перминовых Н.С. и А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Перминова Н.С. и Перминов А.С. имели равное с прежними собственниками Е.И. и А.Е. (бабушка и дедушка) право пользования этим помещением. Вместе с тем, применив по аналогии ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Перминова Н.С. и Перминов А.С. добровольно по достижении совершеннолетия отказались от права пользования спорной квартирой, поскольку они в настоящее время в квартире не проживают: Перминов А.С. выехал из спорной квартиры вместе с матерью в возрасте трех лет, то есть в *** году, а Перминова Н.С. проживала в квартире с отцом, бабушкой и дедушкой до 14 лет, и выехала по желанию матери из квартиры в *** году в связи с прекращением брачных отношений между их матерью О.П. и отцом Перминовым С.А.; интереса к использованию квартиры для проживания не проявляли; иски о вселении в квартиру не подавали. В настоящее время собственники спорной квартиры сменились, оснований для сохранения за Перминовыми Н.С. и А.С. право пользования квартирой не имеется.

С данными выводами суда 1 инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры по адресу: ***, Перминова Н.С., Перминов А.С. являлись несовершеннолетними.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации жилой площади по адресу: ***, малолетние Перминовы Н.С. и А.С. имели право на участие в приватизации, однако не были включены в договор приватизации, поскольку до *** года несовершеннолетние лица в обязательном порядке не подлежали включению в состав участников приватизации.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора передачи и договора мены, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, вывод суда о добровольном отказе Перминовых Н.С. и А.С. от права пользования спорной квартирой сделан без учета следующих фактических обстоятельств дела.

Так, на момент приватизации спорной квартиры Перминовой А.С. было 2,2 года, Перминову А.С. - 7 месяцев и они в силу системного толкования ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Несмотря на это, родители Перминовых Н.С. и А.С. отказались от приватизации спорного жилого помещения за себя и за своих детей. При этом их действия нельзя признать соответствующими положениям ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации, а именно направленными на защиту интересов детей.

Напротив, отец Перминовых Н.С. и А.С. – Перминов С.А., который отказался от приватизации в пользу своих родителей, в дальнейшем получил в порядке наследования половину спорной квартиры.

Выезд Перминовых Н.С. и А.С. из квартиры, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать добровольным, поскольку они, являясь несовершеннолетними, выехали из спорного жилого помещения вместе со своей матерью в связи с прекращением брачных отношений между родителями, то есть выезд носил вынужденный характер.

Доказательств, подтверждающих намерение Перминовых Н.С. и А.С. расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в суд не представлено.

Напротив, *** года Перминова Н.С. зарегистрировала в спорной квартире своего сына А.В., *** года рождения, право пользования которого, в силу ст. 70 ЖК РФ, производно от прав матери Перминовой Н.С. Исковых требований в отношении малолетнего А.В. не заявлено.

Доказательств того, что Перминовы Н.С. и А.С. приобрели право пользования какими-либо другими жилыми помещениями в новом месте жительства в суд также не представлено.

Согласно уведомлениям Федеральной кадастровой палаты «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области каких-либо объектов недвижимого имущества на праве собственности за Перминовыми Н.С. и А.С. не значится.

То обстоятельство, что Перминовы Н.С. и А.С. не несут расходов по оплате за жилое помещение, не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, отношения между сторонами относительно участия каждого из них в выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг предметом данного спора не являются, они могут быть разрешены между ними в рамках рассмотрения другого иска.

Непроживание Перминовых Н.С. и А.С. в спорной квартире согласно их пояснениям вызвано наличием неприязненных отношений сначала с Е.И., затем с Беловой Т.А. и Перминовым С.А.

Сам по себе факт непроживания Перминовых Н.С. и А.С. в спорном жилом помещении с момента достижения совершеннолетия (Перминовой Н.С. в *** году, Перминовым А.С. в *** году) и отсутствие попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться как длительное отсутствие по неуважительным причинам на спорной жилой площади и как отказ Перминовых Н.С. и А.С. от права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, оснований для признания Перминовых Н.С. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, не имеется.

Одновременно с признанием Перминовых Н.С. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции отказал Перминовым Н.С. и А.С. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку судебной коллегией решение суда о признании Перминовых Н.С. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением признано незаконным, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Перминовы Н.С. и А.С. к Беловой Т.А. и Перминову С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловой Т.А. к Перминову А.С., Перминовой Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Перминовой Н.С., Перминова А.С. к Беловой Т.А., Перминову С.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Перминову Н.С., Перминова А.С. в квартиру *** дома *** по улице *** г. ***.

Обязать Белову Т.А. к Перминова С.А. не чинить Перминовой Н.С., Перминову А.С. препятствий в пользовании квартирой *** дома *** по улице *** г. ***, передав ключи от квартиры.

Председательствующий :

Судьи: