Решение по делу № 11-11/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-178/2015

Мировой судья судебного участка № 1 г. Калтан

Апелляционное дело № 11–11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Калтан                                 19 ноября 2015 года

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе судьи                                    Евсеева С. Н.

при секретаре                                    Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Локтионовой О. Г., действующей по доверенности от 09.01.2014 года (срок по 28.11.2016 года) на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Калтан Кемеровской области от 13.04.2015 года по иску Гребнева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Гребнев А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (далее - ООО «Росгострах») в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 21739,38 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления определена в размере 12654,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере1000 рублей, за составление претензии – 1000 рублей, за сбор необходимой документации и отправки в страховую компанию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за представление интересов в суде 10000 рублей, за независимую оценку 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего .../.../.... с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный номер ..., под управлением Гребнева А. А., ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах», и автомобиля HONDA CRV, регистрационный номер ..., принадлежащего Бабенко Е. Ю., ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». ДТП произошло по вине водителя Бабенко Е. Ю. Гребнев А. А. обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах». Согласно платежному поручению стоимость ремонта была определена ООО «Росгосстрах» в размере 47100 рублей. Не согласившись с результатами произведенной оценки, так как сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ООО «Авто-мобил» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. Уведомил ответчика о проведении осмотра и оценки на .../.../..... Ответчик на осмотр и оценку не явился. За составление оценки истец оплатил 5000 рублей. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта - с учетом износа заменяемых деталей составила 87603 рубля. Согласно платежному поручению .../.../.... ответчик перечислил на счет Гребнева А. А. 18763,62 рубля. Недоплата страхового возмещения составила 21739,38 рублей. Неустойку истец просит взыскать из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Гребнев А. А. не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гребнева А. А. - Першин Д. А., действующий на основании доверенности ...3 от .../.../...., исковые требования полностью поддержал, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 24287 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... исковые требования Гребнева А. А. к ООО «Росгострах» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Росгосстрах» недоплата страховой суммы в размере 21739,38 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 11340,84 рублей, неустойка за период с .../.../.... по .../.../.... (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 10398,54 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы: за юридическую консультация - 1000 рублей, за составление претензии со сбором документов и изготовлением копий - 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представление интересов в суде - 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, за услуги оценщика - 5000 рублей, штраф в сумме 10869,69 рублей, а всего взыскано 73348,45 рублей. Во взыскании расходов за представление интересов в суде в большем размере на 5000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 3000 рублей, отказано.

С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1804,36 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором исковое заявление Гребнева А. А. оставить без рассмотрения. Указывает, что страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере 47100 рублей. После предъявления истцом досудебной претензий с приложением отчета об оценке была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18763,62 рублей, то есть, всего выплачено 65863,62 рубля, что соответствует покрытию ущерба с учетом износа, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из отчета ООО «АВТО-МОБИЛ». .../.../.... вступило в силу «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России .../.../.... ...-П). С момента вступления в силу Методики определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно по заключению независимой технической экспертизы проведенной в строгом соответствии Единой методикой. В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться обязательные требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России .../.../.... ...-П) как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. Отчет об оценке ООО «АВТО-МОБИЛ», представленный Гребневым А. А., несмотря на то, что ДТП имело место быть после .../.../...., не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с единой методикой. В соответствии со справочниками РСА стоимость одного нормо-часа работ на автомобиль ВАЗ в Западно-Сибирском экономическом районе составляет 550,00 рублей для всех видов работ. В отчете ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость нормо-часа работ указана в размере 800,00 рублей на кузовные работы и 1000,00 рублей на окрасочные работы. Заявленные истцом в досудебной претензии требования были удовлетворены частично. Размер выплаченной сумма установлен следующим образом. Всего трудоемкость по кузовным работам согласно отчету ООО «АВТО Мобил» составляет: 48,82 часа. Реальная стоимость затрат на ремонтные и окрасочные работы составляв 68,62 (48,82+19,8) часа * 550,00 рублей (установленная РСА стоимость нормо-часа работ) = 37741 рублей. Итоговое превышение по стоимости работ составило: 58856 (стоимость работ по отчету ООО «АВТО-мобил») - 37741 рублей (реальная стоимость работ) = 21115 рублей. Кроме этого в отчете ООО «АВТО-мобил» неверно рассчитан износ, согласно единой методики, износ должен быть не 47%, а 49%, следовательно: 31186,5/100*49=15281,39 рублей. 16528,8 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа 47 % согласно отчета «АВТО-мобил») - 15281,39 рубль (стоимость запасных частей с учетом износа 49 %, согласно единой методики) = 1247,41 рублей. С учетом изложенного, Гребневу А. А. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65863,62 рублей из расчета: 37741 рубль (стоимости ремонтных и окрасочных работ) + 31186 рублей (стоимость запасных частей без учета износа) + 12218,00 (стоимость материалов) = 81145 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 81145 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 15281,39 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа 49 %, согласно единой методики) = 65863,62 рубля. Таким образом, представленный Гребневым А. А. в обоснование размера требований отчет об оценке ООО «АВТО-Мобил» является недопустимым доказательством по делу. Также считает, что Гребневым А. А. не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора по взысканию неустойки, поскольку приложил к претензии в обоснование требований о доплате страхового возвещения документ не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, что просрочки со стороны страховщика допущено не было, поскольку страховщик произвел выплату на основании выводов организованной страховщиком независимой экспертизы в размере 47100 рублей в установленный срок, кроме этого, после получения претензии от истца о несогласии с выплаченной суммой, страховщик провел проверку и была произведена доплата в сумме 18763,62 рубля. Кроме того указывает, что в отношении требований о взыскании неустойки имеет место несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора, поскольку из текста претензии усматривается, что расчет неустойки страховщику не предоставлялся. Также страховщик просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости за услуги по составлению заключения ООО «АВТО-Мобил», не могут быть удовлетворены, так как оценщик не является экспертом техником, следовательно в данных требованиях суд должен был отказать. Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу. Указывает что, взыскание с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является завышенным и не отвечает принципу разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и. отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер. Сумма, взысканная по решению суда за составление претензии в сумме 2000 рублей, является необоснованной, так как если истец не согласен с выплатой, то он обязан обратиться к страховщику с претензией, которая составляется в простой письменной форме, и юридические познания при её составлении потерпевшему не нужны. Считает, что требования истца направлены на неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Гребнева А. А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Гребнева А. А. - Першин Д. А., действующий на основании доверенности ...3 от .../.../...., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... произошли дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный номер ..., под управлением водителя Гребнева А. А. и автомобиля HONDA CRV, регистрационный номер ..., под управлением водителя Бабенко Е. Ю., в результате которого автомобилю ВАЗ-21154 причинены повреждения (л.д. 6).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бабенко Е. Ю. (л.д. 7)

Для возмещения убытков Гребнев А. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено 47100 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 8).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Гребнев А. А. в досудебном порядке, самостоятельно обратился в ООО «АВТО-Мобил» для проведения независимой оценки.

Из представленного отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный номер ..., проведенного ООО «АВТО-Мобил», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа автомобиля, составляет – 87603 рубля (л.д. 14-26).

Во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО Гребневым А. А. была направлена письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 27). После получения досудебной претензии ООО «Росгосстрах» требования признало частично и .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено 18763,62 рубля в счёт страхового возмещения (л.д. 9).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Гребнева А. А. о взыскании недоплаты страховой суммы в размере 21739,38 рублей являются обоснованными и согласился с отчетом ... ООО «АВТО-Мобил» от .../.../.....

Между тем, суд считает, что данное экспертное заключение не могло быть использовано судом первой инстанции без учета требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12.1 которого предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Единой методики (глава 4) процент износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, рассчитывается на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в целом (за исключением шин).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .../.../...., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... N 432-П.

Признавая данное экспертное заключение достоверным, суд первой инстанции не обратил внимание, что в заключении отсутствует мотивация невозможности определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца в соответствие с Единой методикой по данным Справочников РСА, и не представлены доказательства безуспешного обращения эксперта к электронным базам данных при подготовке экспертизы. Тем самым судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленного истцом отчёта ООО «АВТО-Мобил» следовало, что оценщик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства на основании нормативных актов, не подлежащих применению к данным правоотношениями. Таким образом, отчёт ... ООО «АВТО-Мобил» от .../.../.... не может определять размер страховой выплаты, данное доказательство следует признать недопустимым и решение мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... в части взыскания недоплаты страховой выплаты и штрафа следует отменить.

При предоставлении в ООО «Росгострах» отчета ООО «АВТО-мобил» представители ООО «Росгострах» составили акт проверки, в котором учли требования Единой методики и при расчете стоимости была учтена стоимость нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная в Западно-Сибирском экономическом районе в размере 550 рублей и стоимость восстановительного ремонта составила 65863,62 рубля (л.д. 37).

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства Гребневу А. А. в счет страхового возмещения в сумме 47100 рублей и в сумме 18763,62 рубля, что подтверждается платежными поручениями ... от .../.../.... и ... от .../.../.... (л.д. 8-9), на общую сумму 65863,62 рубля, то есть, ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в полном объёме.

Истец Гребнев А. А. и его представитель ходатайства о проведении авто-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с .../.../.....

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата выплачена частично .../.../.... в сумме 47100 рублей, доплата произведена .../.../.... в полном объёме, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 5441,45 рубль, согласно следующего расчета: 1%x18763,62x29, где 1 % - размер неустойки; 18763,62 – невыплаченная страховая сумма; 29 – количество дней просрочки (с .../.../.... (следующий день после выплаты 47100 рублей) по .../.../.... (день доплаты 18763,62 рубля). Решение мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... в части взыскания неустойки следует изменить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт его причинения Гребневу А. А. по вине ООО «Росгосстрах», поскольку имела место невыплата страхового возмещения в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и правильно взыскал в пользу Гребневу А. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обоснованными являются выводы мирового судьи о необходимости взыскания судебных расходов: за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление претензии со сбором документов и изготовлением копий - 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представление интересов в суде - 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, в данной части решение мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... следует оставить без изменения.

Выводы мирового судьи о взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребнева А. А. расходов за услуги оценщика ООО «АВТО-Мобил» в размере 5000 рублей, также являются обоснованными, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу. Кроме того, ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России .../.../.... ...-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка суд также считает необоснованными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от .../.../.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Факта злоупотребления истцом правом, не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Гребневу А. А. страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... отменить в части.

Абзац второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребнева Александра Анатольевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 5441,45 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы: за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление претензии со сбором документов и изготовлением копий - 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представление интересов в суде - 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, за услуги оценщика - 5000 рублей, а всего взыскать 24441,45 рубль.

Во взыскании недоплаты страховой суммы в размере 21739,38 рублей, неустойки в размере 16297,93 рублей, расходов за представление интересов в суде в большем размере на 5000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... оставить без изменения.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .../.../.....

Судья                                        С. Н. Евсеев