Решение по делу № 2-304/2018 от 14.12.2017

Гр. дело № 2-304/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной Ирины Юрьевны к ООО «БурГражданСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «БурГражданСтрой», представитель Вологдиной И.Ю. – Мальцева А.Г., действующая на основании доверенности, указала, что истец является участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного ... Окончательный срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами в срок до 30 июня 2017 года, однако квартира была передана истцу лишь 29.09.2017 года. В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки, однако выплата не произведена. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 29.09.2017 года в размере 298 207 руб., исходя из двойной ставки штрафной санкции установленной п.7.3 договора (1/75 ставки рефинансирования). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В судебное заседание истец Вологдина И.Ю. не явилась. Её представитель по доверенности Мальцева А.Г. на требованиях настаивала, поясняя, что уведомление о передаче объекта истец не получал. По собственной инициативе произвела осмотр квартиры, акт приема-передачи истцу подписывать не предлагалось. Поскольку при осмотре квартиры были установлены недостатки, 22 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой указала на выявленные недостатки и просила их устранить в кратчайшие сроки. 10 августа истец вновь обращалась к ответчику с претензией по устранению недостатков. Работы по её претензиям были выполнены и квартира была передана истцу 29.09.2017 года. Поскольку по вине ответчика срок передачи квартиры был нарушен, при этом истец не отказывалась подписывать какие-либо акты о передаче квартиры или о выявленных недостатках, поскольку такие акты ответчиком не составлялись, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Путилова Е.С. с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что 30 июня 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять объект. Однако истец от принятия квартиры отказалась, указав на недостатки. Большая часть недостатков, на которые указывала истец, не относилась к таковым и после проведения переговоров с истцом, имевшиеся незначительные недостатки были устранены. Односторонний акт застройщиком не составлялся, поскольку не истек срок, предусмотренный законодательством. Полагает, что наличие недостатков не являлось основанием для отказа от подписания Акта. Указывала, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку нельзя в данном случае применять двойной коэффициент неустойки - размер неустойки установлен договором, а не законом. Просила снизить размер неустойки в связи с тем, что срок передачи объекта нарушен незначительно, застройщик шел навстречу участнику и предпринял меры по устранению недостатков, на которые указала истец, при этом истец потерь от передачи квартиры позднее, чем установлено договором, не понесла.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Судом установлено, что 04.02.2016 года между ООО «БурГражданСтрой» и ООО «Спутник» был заключен договор ... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома ..., а участник строительства оплачивает объект строительства в виде квартиры, расположенной на 14-м этаже со строительным номером 167 площадью 34,46 кв.м. цена договора определена в п.3.1 договора – 1864500 руб., пунктом 2.3. установлен срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства – до марта 2017 года. Обязательства участника по уплате суммы по договору были исполнены, в подтверждение чему представлена справка о полной оплате цены.

В пункте 7.3. договора указано, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Права по указанному договору были уступлены истцу Вологдиной 05.09.2016 года, при этом Вологдина уплатила за уступаемое право 1450870 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «БурГражданСтрой» 30 июня 2017 года и 22.07.2017 года в адрес участника строительства Вологдиной направлено уведомление о завершении строительства, вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять объект строительства в течении семи дней со дня получения уведомления. Уведомление было получено Вологдиной 03 августа 2017 года, что следует из почтового уведомления.

Далее, из пояснений сторон следует, что состоялся осмотр передаваемого объекта после которого Вологдина в адрес застройщика направила претензию с указанием недостатков которые необходимо устранить до передачи квартиры.

28 июля 2017 года ООО «БурГражданСтрой» в адрес Вологдиной направил уведомление об осмотре квартиры с привлечением подрядной организации с обязательным составлением акта осмотра.

10 августа 2017 года Вологдина в адрес ООО «БурГражданСтрой» вновь направила претензию о необходимости устранить недостатки. Как поясняют стороны в судебном заседании недостатки были устранены ответчиком и 29 сентября 2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры № 167.

Тем самым, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку срок передачи объекта строительства был нарушен.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец отказалась от подписания Акта приема-передачи квартиры, что освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Так, в силу ст. 8 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает представитель истца, следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, истец Вологдина явилась к застройщику после получения уведомления о необходимости получить квартиру в кратчайшие сроки, после осмотра квартиры требовала составления Акта о недостатках. Как указывает представитель истца, согласившись урегулировать вопрос об устранении недостатков, ответчик Акт приема-передачи не предлагал к подписанию. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец уклонялась от подписания Акта приема-передачи объекта строительства, что освобождало бы ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как сказано выше, размер неустойки определен сторонами в договоре (п.7.3) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, что составляет на 29.09.2017 года - 9% годовых, и за период просрочки с 01.07.2017 года по 29.09.2017 года составляет – 1450000 руб. х (9% : 75 х 91 дн.) = 158 340 руб.

При этом указанный размер не подлежит увеличению в двойном размере, поскольку, как установлено ст.6 ч.2 ФЗ № 214-ФЗ, т.к. в данном случае неустойка установлена договором. Вследствие чего, требования истца о взыскании неустойки в размере заявленном истцом – 298 207 руб., удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, неустойка в размере 158 340 руб. также не подлежит взысканию в полном размере в связи с заявлением представителя ответчика о необходимости снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств недобросовестности застройщика в несвоевременной передаче жилья, учитывая незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, при том, что в указанный период ответчик устранил недостатки на которые указала истец, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере 158 340 руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В связи с указанным, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В связи с указанным требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой - моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта недвижимости имеется, вследствии чего, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составит 17 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологдиной Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БурГражданСтрой» в пользу Вологдиной Ирины Юрьевны неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Всего взыскать 57 500 руб. 00 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с ОАО «БурГражданСтрой» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова