Решение от 08.08.2022 по делу № 22-1249/2022 от 11.07.2022

Судья (...) №22-1249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Кутилова С.А.,

осужденного Смирнова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лушина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2022 года в отношении

Смирнова В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого Беломорским районным судом Республики Карелия:

- 18 июля 2018 года по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 23 октября 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 ноября 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

оправданного по ч.1 ст.215.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию и осужденного по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взысканы частично в размере 20 000 рублей процессуальные издержки в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника-адвоката Лушина В.В. и осужденного Смирнова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смирнов В.В. признан виновным в похищении паспорта и других важных личных документов Б. совершенном в период с 20 октября 2021 года до 13 ноября 2021 года, а также в тайном хищении (краже) принадлежащего ему имущества: чугунной двухконфорочной плиты стоимостью 1047 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Преступления совершены в (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнов В.В. признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров О.М. ставит вопрос об отмене приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании Смирнов В.В. вину по факту хищения признал частично, не согласившись с обвинением в части стоимости имущества, а также заявил, что причина, по которой он забрал документы, ему не известна. В основу экспертного заключения положена стоимость имущества, находящегося в процессе эксплуатации с учетом его нормального износа, но, как следует из обвинительного заключения плита не использовалась по назначению, соответственно, не находилась в эксплуатации. Полагает, что доводы осужденного о необходимости оценки имущества по цене лома, заслуживают внимания с учетом того, что плита экспертом не осматривалась и ее пригодность к эксплуатации не устанавливалась. Таким образом, необходимо назначение и проведение дополнительной экспертизы. Пишет, что отнесение перечисленных в обвинении документов к важным личным не находит достаточного основания, поскольку не указан срок действия данных документов и возможность их использования в трудовой деятельности. Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, судебная коллегия находит постановленный в отношении Смирнова В.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона.

Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе стоимость похищенного у Б. имущества, судом установлены.

Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание инкриминируемых Смирнову В.В. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Смирнова В.В. в похищении паспорта, других важных личных документов Б. тайном хищении принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается: показаниями осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевшего в ходе следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о хищениях принадлежащих ему документов и чугунной двухконфорочной плиты, совершенных путем проникновения в дом через разбитое окно; протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года с участием Смирнова В.В., в ходе которого он выдал похищенные документы и чугунную плиту; заключением эксперта о стоимости данной плиты с учетом ее износа; иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы осужденного о необходимости оценки чугунной плиты по цене лома судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта о стоимости похищенной у потерпевшего чугунной двухконфорочной плиты, осмотренной в ходе проведения экспертизы, не имеется. Иные неустранимые сомнения в виновности осужденного, подлежащие истолкованию в его пользу, по делу также отсутствуют.

Правовая оценка действий Смирнова В.В. по каждому из совершенных преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно применен уголовный закон при назначении наказания, как по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Признать назначенное Смирнову В.В. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в минимально возможных пределах наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе нарушений уголовного либо уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░.░░░░