Решение по делу № 12-181/2019 от 04.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 24 сентября 2019 года административное дело № по жалобе Турчанинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турчанинова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 23 августа 2019 года Турчанинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Турчанинов В.А. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал,, что мировым судьей не проверено наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие двух понятых или с использованием средств видеофиксации. Автомобилем он не управлял, машиной управлял его родственник, который был за рулем. По видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД нельзя установить, что автомобилем управлял Турчанинов В.А., а также по данной видеозаписи не видно, что в данном автомобиле никого нет. Понятые, присутствующие при составлении протоколов, фактически не видели, кто управлял транспортным средством. После остановки транспортного средства, у него с сотрудниками полиции произошел конфликт, в результате которого его, с применение физической силы, доставили в патрульный автомобиль. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также о его волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование или отказаться от него. Он же от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, освидетельствование ему не предлагали пройти.

Турчанинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим обричом, докачительств уважительности причин неявки не представил.

Защитник Турчанинова В.А. - Кузнецов А.В. в судебном заседании доводы жалобы Турчанинова В.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирован гражданин, который управлял транспортным средством, невозможно установить кто это. Нет показаний понятых. Понятые не присутствовали при остановке транспортного средства, а присутствовали только при составлении протокола об административном правонарушении. Турчанинова В.А. отстранили от управления транспортным средством ввиду того, что тот, якобы, находился в состоянии опьянения, но экспертиза на состояние опьянения не проводилась, таким образом оснований для отстранения не было. Все протоколы составлены с нарушениями. Считает, что в действиях Турчанинова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи в отношении Турчанинова В.А. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения участника процесса, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении Турчанинова В.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений..

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2019 г. в 08 час. 55 мин. около дома ... по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области, Турчанинов В.А., управляя автомобилем Мазда СХ-7, г.н. Е №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Турчаниновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2019г. (л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 № от 07.07.2019 г. (л.д. ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.07.2019 г. (л.д...) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.07.2019 г., в котором указано, что у Турчанинова В.А. имеется запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования отказался (л.д. ...) протоколом о задержании транспортного средства № от 07.07.2019 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» УМВД России по Курганской области Концевого Е.А. (л.д. ...), видеозаписью (л.д. ...), списком нарушений Турчанинова В.А. (л.д. ...).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Турчанинова В.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. ..., ...).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Турчанинову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Турчанинов В.А. отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Турчанинов В.А. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч.1.1 ст. 27.12 Ко АЛ РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Турчанинов В.А., в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. ...). При этом каких-либо заявлений и замечаний от Турчанинова В.А. не поступало.

Основанием привлечения к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, Турчанинов В.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобилем Мазда СХ-7, г.н. №, в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял именно Турчанинов В.А, который отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, действия сотрудниками полиции произведены с участием двух понятых, а также с использованием видеофиксации. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие двоих понятых, без использования средств видеофиксации, являются несостоятельными и не обоснованными и опровергнуты материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, который дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Административное наказание Турчанинову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Турчанинова В.А. не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турчанинова В.А., оставить без изменения, жалобу Турчанинова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда.

Судья И.С. Воронцов