Решение по делу № 8Г-8929/2021 [88-9734/2021] от 23.09.2021

                                                                     № 88-9734/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      22 ноября 2021 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Соломиной Светланы Викторовны на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-2385/2017 по заявлению ООО «Специализированного финансового общества ИнвестКредитФинанс» (далее ООО СФО «ИнвестКредитФинанс») о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению

        у с т а н о в и л :

                 12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 35 г. Артема Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с Соломиной С.В. в пользу АО «Связной Банк» кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

                 Определением мирового судьи того же судебного участка от 02.07.2019 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО СФО «ИнвестКредитФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что определение о процессуальном правопреемстве получено заявителем по истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, судебный приказ в банке и на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

                   Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края в удовлетворении заявления отказано.

                  Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2021 определение мирового судьи отменено, заявление ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению удовлетворено.

                  В кассационной жалобе Соломиной С.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

                  Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

                  Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

                  В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

                  В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

                  Отменяя определение мирового судьи и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа для исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного документа нашел свое подтверждение, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения заявителем определения мирового судьи от 02.07.2019 о процессуальном правопреемстве, данных об этом в материалах дела не имеется.

           Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копия определения мирового судьи от 02.07.2019 о процессуальном правопреемстве была своевременно получена заявителем являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

           Как следует из материалов дела, представитель ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» в судебном заседании 02.07.2019 не присутствовал, копия определения мирового судьи от 02.07.2019 по юридическому адресу указанного лица не направлялась, данных о получении указанным лицом копии названного определения в материалах дела не имеется.

          При таком положении выводы суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об исполнении судом установленной ст. 214 ГПК РФ обязанности по направлению копии судебного акта лицам, участвующим в деле, что лишило заявителя возможности обратиться в суд с настоящим заявлением, правомерны.

          Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

           Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л :

                    апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

         Председательствующий