Решение по делу № 11-2/2020 от 27.11.2019

№ 11-2\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г.                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                               Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи 3 судебного участка *** от **** по делу по иску ООО УК «Эко Плюс» к Дорошенко С. Ф., Дорошенко Ю. Ю.чу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников МКД на основании которого истец осуществлял управление с **** по ****. Тариф не устанавливался. Отсутствует аудиозапись судебного заседания. Ранее указанная истцом задолженность уже была взыскана с ТСЖ «Железнодорожная,6\1». Истцом не доказано, что жилищно-коммунальные услуги были оказаны. Услуги и тарифы не согласовывались. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. Истцом не представлена первичная документация. Необоснованно определен размер судебных расходов (не разумен). Все коммунальные услуги ответчиками оплачены. С 18.04.2017 по 31.05.2017 дом был исключен из лицензиата и начисления не должны производиться. Начисления с мая по ноябрь 2016 (7 месяцев) не подтверждены.

В судебном заседании ответчики жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2019 с доводами жалобы не согласился, 22.01.2020 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истец осуществлял управление домом с 05.04.2016 по 30.11.2016, что подтверждается протоколом от 27.02.2016. Даже при отсутствии протокола, не исключается обязанность ответчиков оплачивать услуги по содержанию жилья. Ответчики неверно толкуют нормы права, с ответчиков взыскивается сумма долга, из которой исключены платы в ТСЖ (учтенные в решении Арбитражного суда). Сумма задолженности ТСЖ перед истцом сформировалась из данных ЗАО «Биллинговый центр». Отсутствие договора управления, подписанного с ответчиками, не является основанием для не начисления сумм за содержание жилья. Факт исключения дома из лицензиата в указанный ответчиками период не влияет на размер долга, поскольку решением Арбитражного суда установлен факт управления домом истцом. На начало января 2016 года у ответчика числилась переплата 123,98 руб. Начисления на март 2018 составили 1359,47 руб. С учетом долга с февраля 2016, задолженность составляет 28 926,21-14 874,74 (уплачено ТСЖ) = 14 051,46 руб. Представленные квитанции не содержат указания на конкретные месяцы, за которые производилась оплата. Взысканные судом судебные расходы соразмерны сложности, категории дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец обратился к мировому судье с требованиями о солидарном взыскании долга с ответчиков: расходов на содержание общего имущества МКД с **** по **** в размере 14 051,46 руб., судебных расходов 25 562 руб.

Решением мирового судьи 3 судебного участка от **** иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД с **** по **** в размере 14051,46 руб., судебные расходы - 8 562,06 руб.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры в ***. С 2011 года по апрель 2016 управление МКД осуществлялось истцом. Протоколом общего собрания собственников МКД от **** избран способ управления - ТСЖ «Железнодорожная-6\1». Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда от ****, вступившим в силу ****, указанное решение собственников признано незаконным.

**** собственниками МКД принято решение об избрании в качестве управляющей компании истца, утверждены перечни работ и тарифы по содержанию общего имущества МКД, размер платы на текущий ремонт.

Решением Арбитражного суда НСО от **** с ТСЖ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, установлено, что ТСЖ с апреля 2016 по март 2018 осуществляло начисление и прием платежей с собственников и нанимателей МКД в отсутствие правовых оснований, поскольку услуги оказывались ОО УК «ЭКО Плюс».

Доказательств обратного в рамках настоящего спора ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обоснования размеров платы (на основании чего произведены начисления) даны истцом в ответах от ****, **** (л.д.152,154).

Согласно информации ЗАО «Биллинговый центр» ответчиками в пользу ТСЖ произведены платежи в общей сумме 14 874,75 руб. Это же подтверждается справкой ТСЖ о **** (л.д.137). В мае 2016 в пользу истца ответчиками произведен платеж в размере 721,2 руб.

Из начисленной суммы за спорный период, истцом произведено исключение вышеуказанных сумм.

Представленные ответчиками квитанции не содержат указания на конкретные месяцы, за которые производилась оплата, в связи с чем, истец правомерно зачел внесенные платежи в счет оплаты долга за более ранние периоды.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы ответчиков об отсутствии аудиопротокола опровергаются материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение.

Размер судебных расходов подтвержден истцом. Мировым судьей дана оценка представленными доказательствам и определена сумма судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 3 судебного участка *** от **** по делу по иску ООО УК «Эко Плюс» к Дорошенко С. Ф., Дорошенко Ю. Ю.чу о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья