Решение от 28.08.2024 по делу № 33-35762/2024 от 22.07.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1145/2023

Апелляционное производство № 33-35762/2024

УИД № 77RS0024-01-2019-015632-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калюжной Т.А. – фио по доверенности на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калюжной Татьяны Алексеевны к Юнченкову Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и исковых требований Калюжной Татьяны Алексеевны к Юнченкову Дмитрию Николаевичу, ООО «ЭЛЛАДА» о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Т.А. обратилась с иском к Юнченкову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, между сторонами 01.09.2017г. зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. Юнченкову Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, Дубнинская, д. 88, кв. 24. В связи с тем, что в период брака истец за счет собственных денежных средств осуществила капитальные вложения в квартиру, тем самым значительно увеличив стоимость данной квартиры, указанная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов.

Также Калюжная Т.А. обратилась с иском к Юнченкову Д.Н., ООО «ЭЛЛАДА» о признании недействительным договора об ипотеке от 05.03.2019 г. в отношении квартиры по адресу: адрес, Дубнинская, д. 88, кв. 24, исключении записи в ЕГРН № 77:05:0001004:1323-77/011/2019-13 от 13.03.2019 г. на указанную квартиру, указав на то, что в период брака она согласие на совершение каких-либо сделок в отношении спорной квартиры не оформляла.

Определением суда от 16.05.2023 г. гражданские дела по иску Калюжной Т.А. к Юнченкову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по иску Калюжной Т.А. к Юнченкову Д.Н., ООО «ЭЛЛАДА» о признании договора недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Калюжной Т.А. – фио по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА» по доверенности фио, представитель финансового управляющего Юнченкова Д.Н. по доверенности фио в судебное заседание явились, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33,34,36,38,39 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио и Калюжная Т.А. заключили брак, о чем 01.09.2017 г. составлена запись акта о заключении брака № 3556, что подтверждается свидетельством серии VI-МЮ № 548016, выданным Дворцом Бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы.

Юнченкову Д.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, Дубнинская, д. 88, кв. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что фио является собственником указанной квартиры на основании решения Симоновского районного суда адрес от 18.10.2006 г. и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 11.04.2007 г.

05 марта 2019 г. между ООО «ЭЛЛАДА» и Юнченковым Д.Н. заключен договор займа № ДЗ/0319/009, согласно которому Общество предоставило ответчику целевой заем в размере сумма на срок 12 месяцев с процентной ставкой по займу – 36% годовых.

11 апреля 2019 г. между ООО «ЭЛЛАДА» и Юнченковым Д.Н. заключен договор займа № ДЗ/0419/018, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику целевой заем в размере сумма на срок 12 месяцев с процентной ставкой по займу – 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДЗ/0319/009 между ООО «ЭЛЛАДА» и Юнченковым Д.Н. заключен договор ипотеки от 05.03.2019 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, Дубнинская, д. 88, кв. 24.

Решением Третейского суда «ad hoc» от 14 января 2020 г. требования ООО «ЭЛЛАДА» к Юнченкову Д.Н. удовлетворены, с него взыскана задолженность, проценты, пени по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, Дубнинская, д. 88, кв. 24, с установлением начальной продажной цены заложенного по договору залога от 05 марта 2019 г. имущества в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2021 г. признаны обоснованными требования ООО «ЭЛЛАДА» к должнику Юнченкову Д.Н., введена процедура реструктуризации долгов гражданина фио Требования конкурсного кредитора ООО «ЭЛЛАДА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Юнченкова Д.Н.

Калюжная Т.А. указала, что в период брака она за счет собственных денежных средств осуществила капитальные вложения в спорную квартиру, тем самым значительно увеличив стоимость данной квартиры, в связи с чем указанная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов и поскольку она согласие на совершение каких-либо сделок в отношении спорной квартиры не оформляла, договор ипотеки является недействительным.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор на ремонт квартиры № 11 от 29.12.2017 г., заключенный между Калюжной Т.А. и ООО «ТАСКАНА»; акт сдачи-приемки работ от 16.03.2018 г.; квитанции об оплате денежных средств по договору на ремонт квартиры; локальная смета; дизайн-проект квартиры.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств Калюжной Т.А., которые значительно увеличило стоимость спорного имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной квартиры к общему имуществу супругов.

При этом суд учел, что представленные истцом доказательства о стоимости произведенного ремонта не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества, позволяющего признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

Согласно условиям договора на ремонт квартиры № 11 от 29.12.2017 г. стоимость работ и материалов составляет сумма

Однако, в акте сдачи-приемки работ не указано, какие именно работы были выполнены, в каком объеме и по какой стоимости.

При этом ООО «ЭЛЛАДА» в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01.03.2019 г., составленный по заказу Юнченкова Д.Н. при заключении договора ипотеки.

Из содержания данного отчета не следует, что квартире производился капитальный ремонт, который должен был быть произведен в соответствии с дизайн-проектом и локальной сметой.

Так, согласно локальной смете в квартире должны были произведены такие работы как: устройство натяжного потолка, устройство пола из керамогранитных плит, устройство пола линолеумом, облицовка стен панелями ПВХ и прочее.

Вместе с тем, согласно отчету, представленному ООО «ЭЛЛАДА», в спорной квартире (в помещениях коридора, кухни, комнат) пол покрыт ламинатом, стены – обоями, потолок окрашен.

Таким образом, представленные истцом договор, акт, дизайн-проект, локальная смета не позволяют идентифицировать их действительное применение в отношении спорной квартиры.

Суд первой инстанции также учел, что истцом не представлены достаточные доказательства о размере имеющихся у нее доходов и накоплений в юридически значимый период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калюжной Т.А. о разделе имущества.

Поскольку спорное имущество не является совместной собственностью сторон, соответственно, получения нотариального согласия Калюжной Т.А. на отчуждение спорной квартиры Юнченковым Д.Н. не требовалось, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным судом первой инстанции также было отказано.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании выводов суда по мотивам неправильной оценки доказательств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у коллегии не имеется. Следует отметить, что истец не доказал ни затраты на ремонт, ни проведение работ в период брака, ни изменение стоимости квартиры в результате ремонта. При недоказанности данных юридически значимых обстоятельств суд верно отказал в иске.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калюжной Т.А. – фио по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.09.2024