Решение по делу № 33-12436/2022 от 06.10.2022

Судья Мордвинов А.П. Дело №33-12436/2022

24RS0034-01-2022-000177-75

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихоновой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на определение Манского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Поданное ответчиком Филипповой Т.И. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-218/22 (по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к Филипповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», имеющего ИНН №, в пользу Филипповой Татьяны Ивановны, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 17.05.2022 исковые требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к Филипповой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.84-87).

Филиппова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 20 000 руб. (л.д.94).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» просит изменить указанное определение, ссылаясь на неразумность и явно завышенный размер взысканной суммы расходов на представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обладающей правом на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 и 2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ; доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; обоснованно указал, что в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения истец обязан возместить ответчику расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя.

Так, в обоснование понесенных расходов стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 (л.д.95).

Согласно п.1.2 в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 поверенный Папамери A.Н. обязуется: осуществить правовой анализ представленных документов и консультировать доверителя Филиппову Т.И. по представленным документам; подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление и контррасчет относительно заявленных исковых требований; по мере необходимости представлять интересы Филипповой Т.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции; давать в суде пояснения, возражать относительно доводов участников процесса, заявлять в случае необходимости, ходатайства, подавать заявления, осуществлять иные права предоставленные законом ответчику;

В соответствии с п.1.3 вознаграждение поверенного в рамках действия настоящего договора составляет 20 000 руб., договор имеет силу расписки.

Также заявителем приставлен акт приема-передачи выполненных поручений (работ/услуг) от 17.05.2022 в соответствии с которым поручителем выполнено поручений на сумму 22000 руб., вознаграждение поверенного составило 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Папамери А.Н. приняла участие в одном судебном заседании: 17.05.2022 (л.д.81-83). Кроме того, представителем поданы возражения на исковые требования с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д.48-49).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, обоснованно учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными понесенные ответчиком Филипповой Т.И. в рамках данного дела судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, судебного заседания, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб. не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ю.Б. Тихонова