Решение по делу № 12-452/2012 от 13.11.2012

Материал № 12-452-12 РЕШЕНИЕ

12 декабря 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием защитника Кандаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В., от 29 октября 2012 года, которым

Вихарев О.Д., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Лузиной В.В. от 29 октября 2012 г. Вихарев О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата в 16-45 часов, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак В ... на автодороге ..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ.

Вихаревым О.Д. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного постановления, мотивированное тем, что обгон транспортного средства он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен». Во время совершения обгона знака 3.20 не видел. Ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения и в нарушении ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Вихарев О.Д. не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Кандакова И.В. на доводах жалобы настаивает, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что Вихарев не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он объезжал препятствие. Ширина проезжей части позволяла Вихареву совершить данный маневр без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей были нарушены процессуальные права Вихарева. Ходатайство Вихарева и ее ходатайство об отложении судебного разбирательства были необоснованно отклонены. Другие, заявленные ходатайства, не рассмотрены.

Выслушав доводы защитника Кандаковой И.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Вихарева О.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Вихарева О.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.2), объяснениями А. (л.д. 3), схемой совершения административного правонарушения (л.д.4).

Довод Вихарева о нарушении процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, а именно рассмотрении дела в его отсутствии, оставлении ходатайства об отложении дела без удовлетворения, необоснован, так как в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. Согласно материалам административного дела Вихарев был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Данный факт им не оспаривается. Ходатайство защитника Кандаковой и Вихарева об отложении рассмотрения дела было мировым судьей оставлено без удовлетворения, принятие такого решения мировым судьей мотивировано и является обоснованным. О времени и месте судебного разбирательства Вихарев и его защитник были извещены заблаговременно, Дата. Согласно заявлению гражданина С. представитель Кандакова на момент извещения о рассмотрении административного дела в отношении Вихарева знала о невозможности принятия участия в рассмотрении дела Дата. Следовательно, Вихарев имел возможность пригласить другого защитника, однако данным правом не воспользовался, что свидетельствует о затягивании со стороны Вихарева рассмотрения дела по существу.

Довод Вихарева и его защитника о том, что обгон транспортного средства Вихарев начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», фактически совершил объезд транспортного средства, ширина проезжей части позволяла Вихареву совершить маневр без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во время совершения маневра Вихарев знака 3.20 не видел, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно схеме совершения административного правонарушения обгон Вихаревым был начат после знака 3.20. С данной схемой Вихарев О.Д. был ознакомлен, возражений по поводу ее составления не выразил. Более того, не заметив знак, запрещающий обгон, Вихарев О.Д. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно объяснениям А., Вихарев совершил именно обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ширина проезжей части данной дороги позволяет двигаться по ней транспортным средствам только в двух направлениях.

Довод защитника о существенном нарушении мировым судьей процессуальных прав Вихарева в части не разрешения ходатайств о вызове свидетелей, запросе видеоматериала, необоснован, не разрешение ходатайств не влечет за собой отмену постановления, поскольку они рассмотрены при рассмотрении жалобы Вихарева и отклонены.

Наказание Вихареву О.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 29 октября 2012 года в отношении Вихарева О.Д. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –