Решение по делу № 33-1775/2022 от 01.04.2022

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 2-12/2022

УИД 35RS0006-01-2021-001941-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года № 33-1775/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батаковой З.Б., Белоусовой Л.И., Тележкиной С.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Батаковой З.Б., Белоусовой Л.И., Тележкиной С.Г.– Езовских Л.В., объяснения представителя Великоустюгского районного потребительского общества Обрядина А.М., судебная коллегия

установила:

Батакова З.Б., Белоусова Л.И. и Тележкина С.Г. обратились в суд с иском к Великоустюгскому районному потребительскому обществу (далее РАЙПО), Сизовой О.Д. о признании сделки по продаже жилого дома и земельного участка, заключенной между РАЙПО и Сизовой О.Д., недействительной; о признании отношений между РАЙПО и Батаковой З.Б., Белоусовой Л.И., Тележкиной С.Г. жилищными и заключении с ними договоров социального найма; о признании жилого дома многоквартирным жилым домом и исправлении реестровой ошибки; к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о постановке на государственный кадастровый учет квартир, расположенных в данном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В данном жилом доме расположены четыре квартиры, которые необоснованно сняты с государственного кадастрового учета. Полагают, что у них имеется право на приватизацию квартир.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батакова З.Б., Белоусова Л.И., Тележкина С.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены. Представитель истцов Езовских Л.В. апелляционную жалобу поддержал полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РАЙПО Обрядин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 166, 209, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2005 года за Великоустюгским районным потребительским обществом (РАЙПО) признано право собственности на здание жилого дома <адрес>.

В названном решении Арбитражного суда Вологодской области указано, что жилой дом числится за РАЙПО с момента постройки.

В данном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы и члены их семей.

Тележкина С.Г. и члены ее семьи проживают в жилом доме согласно ордеру, выданному на основании решения исполкома Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 16 марта 1988 года.

Белоусова Л.Н. и члены ее семьи проживают в жилом доме на основании договора найма жилого помещении от 6 января 1997 года, заключенного с РАЙПО на неопределенный срок.

Батакова З.Б. и члены ее семьи проживают в жилом доме на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 16 октября 2019 года, заключенного с РАЙПО сроком на 5 лет.

28 ноября 2019 года Управление Росреестра по Вологодской области приняло решение об изменении статуса помещений в спорном жилом доме с кадастровыми номерами №... с «ранее учтенный» на «архивный», поскольку жилой дом не является многоквартирным домом, и в его составе не имеется самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно договору купли-продажи дома с земельным участком от 14 октября 2020 года РАЙПО продало, а Сизова О.Д. приобрела в собственность жилой дом, с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость дома - 2000 рублей, стоимость земельного участка – 1000 рублей.

Оценивая факт продажи РАЙПО спорного жилого дома на основании существовавшего у него на момент совершения сделки права собственности на дом, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2005 года, судебная коллегия приходит к выводу о законности совершенной сделки.

Доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов истцов суду не представлено.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между истцами и ответчиками РАЙПО, Сизовой О.Д. являются жилищными в силу заключенных договоров найма жилых помещений, поэтому оснований для дополнительного судебного признания данных отношений жилищными не имеется.

Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков заключить с истцами договоры социального найма, поскольку ни РАЙПО, ни Сизова О.Д. не имеют полномочий на заключение данных договоров.

Требования истцов о признании жилого дома многоквартирным жилым домом и постановке на кадастровый учет квартир в спорном жилом доме также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на возражения против данных требований собственника жилого дома Сизовой О.Д., как единственного лица, правомочного выделять помещения в жилом доме и заявлять об их постановке на самостоятельный кадастровый учет.

Кроме того, исковые требования о признании жилого дома многоквартирным жилым домом и постановке на кадастровый учет квартир в данном жилом доме не направлены на восстановление каких-либо прав истцов.

В целом, приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на их переоценку, при этом нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаковой З.Б., Белоусовой Л.И., Тележкиной С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 мая 2022 года.