Решение по делу № 2-4113/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-4113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Пестеревой И.В.– Сытченко А.П. по доверенности от 07 июня 2017 г.

20 июля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Ирины Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пестерева И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. обратилась к ответчику, где был застрахован ее автомобиль по добровольному виду страхования КАСКО, с заявлением о повреждении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по страховому случаю ДТП от "."..г. в связи с опрокидыванием автомобиля из-за гололеда на трассе. Согласно договора страхования в течении года страховая сумма автомобиля определена в размере действительной стоимости 485 001 руб., страховая премия оплачена в размере 50 925 руб. 11 коп. В договоре указано: п.2 – выгодоприобретатель по риску «Ущерб» страхователь, а при полной конструктивной гибели – Банк в части непогашенной задолженности при кредитном договоре, существующий на момент страховой выплаты, а в оставшейся части страхового возмещения страхователь. П.3 – залогодержатель ТС – «АО РН Банк»; п.4 – сведения о застрахованном <...>, вин код №...; п.5 –лица допущенные к управлению на законном основании; п.6 – страховое покрытие – действительная стоимость, согласно стоимости договора купли-продажи 485 001 руб. Страховые риски – «Ущерб и Хищение», при риске «Ущерб» в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» страховая сумма 485 001 руб.; п.7 – срок действия полиса с "."..г. по "."..г., п.9 – варианты выплаты – стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Истица сдала ответчику все документы, согласно Правил №... в редакции от "."..г. «Мини КАСКО», ТС осмотрено ответчиком "."..г.. Сотрудники компании указали, что ДТП признано страховым случаем, произошла «полная конструктивная гибель» транспортного средства, а на обращение истца представить расчет – оценку по восстановительной стоимости, акт о страховом случае, указывают, что расчет не представят, так как это конфиденциальная информация страховщика. Истица отправила ответчику заявление, которое получено ими "."..г., где просила представить документы с указанием признано ли ДТП от "."..г. страховым случаем, в случае признания полной конструктивной гибели ТС представить расчет/оценку по восстановительной стоимости и стоимость годных остатков. "."..г. истцу была выплачена сумма в размере 119 359 руб. 71 коп. Нt согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АЭЦ «Таун-Русна и Ко», стоимость годных остатков автомобиля составляет 168 355 руб., расходы по экспертизе составили 3 500 руб. "."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком "."..г.. В ответ на претензию, ответчик в своем письме указал, что произведенные выплаты и расчеты правильные. Считает, что сумма невыплаченного ущерба составляет 197 295 руб. 29 коп. (485 001 руб. – 119 359 руб. 71 коп. – 168 355 руб.). Просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 197 295 руб. 29 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 582 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Пестерева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сытченко А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, моральный вред, расходы на представителя, расходы на проведение экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пп.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что Пестерева И.В. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №....

"."..г. между Пестеревой И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого истец застраховал автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... на срок с 00 часов 00 минут "."..г. по 24 часа "."..г., в том числе по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС). Условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере 485 001 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии MKR№... от "."..г..

Пестерева И.В. во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства от "."..г. оплатила ответчику страховую премию в размере 50 925 руб. 11 коп., что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, "."..г., произошло ДТП, в связи с опрокидыванием транспортного средства из-за гололеда на трассе, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца.

"."..г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства и "."..г. произведена выплата в размере 119 359 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской с банка.

Истец не согласился с размером ущерба и обратился за независимой экспертизой.

Согласно заключению №... от "."..г., выполненной ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 168 355 руб.

Во исполнения досудебного урегулирования спора Пестерева И.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требование в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 197 650 руб. 29 коп., расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., почтовые расходы. Данная претензия получена ответчиком "."..г..

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. направило в адрес истца письмо об отказе в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно исследован процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, отчет соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета, сторонами суду представлено не было. Суд принимает данный отчет как достоверный.

Представленный в материалы дела отчет ответчика, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 225 000 руб., суд считает недопустимым доказательством, как не содержащий расчет, позволяющий проверить обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд считает необходимы удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 197 295 руб. 29 коп. (485 001 руб. /страховая сумма по договору/ - 119 350 руб. 71 коп. /выплаченная сумма ущерба/ - 168 355 руб. /стоимость годных остатков/ исходя из следующего.

Согласно п. 11.5. Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции от 20 апреля 2012 года «Мини КАСКО», конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу п. 11.6 Правилам, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п.6.3 Условий и за вычетом: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; вычетом стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ссылку ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Правила страхования транспортных средств № 171 от 01 октября 2014 г. как на основание к отказу в удовлетворении истцу в исковых требований, суд находит несостоятельной, поскольку правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором добровольного страхования, заключенным в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско».

Указанные условия добровольного страхования были вручены истцу при заключении договора страхования. При этом, согласно п.5 договора страхования страховая сумма по риску «КАСКО» является неагрегатной, условия о коэффициенте индексации договором между сторонами не предусмотрены.

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пестеревой И.В. убытки, вызванные расходами по оказанию услуг по определению стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 500 руб.

Расходы истца по оплате оценки подтверждены копией договора №... от "."..г., копией чека.

Кроме того, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ПАО СК «Росгосстрах» и Пестеревой И.В. регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пестерева И.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 897 руб. 64 коп., исходя из расчета: (197 295 руб. 29 коп. + 3 500 руб. + 1 000 руб.) х 50%)). Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в пользу Пестеревой И.В. подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере 582 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказания юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 507 руб. 95 коп. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 295 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 897 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 582 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 507 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░: ░░░░░░░