Решение по делу № 2-21/2023 (2-126/2022; 2-2649/2021;) от 16.06.2021

Дело №2-21/23

Мотивированное решение

составлено 23.01.2023 года

УИД 25RS0003-01-2021-002042-59

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                               г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякина, при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Владислава Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что по факту ДТП от дата и повреждения автомобиля <...>, гос. рег. знак № заведено выплатное дело №. По данному убытку выплата произведена дата в размере 285 900 руб. дата по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537700 руб., с учетом износа – 285900 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки за период с дата по дата дата от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. дата финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки. Однако, в соответствии с договором цессии от дата право требования к АО «АльфаСтрахование» по выплату суммы страхового возмещения, а также неустойки передано ФИО1 дата между ФИО1 и ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» заключен договор № об оказании услуг по экспертизе.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 114100 руб., неустойку в размере 26 243 руб. за период с дата по дата, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признать экспертное заключение № от дата недействительным.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак № на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 594 000 руб., с учетом износа 306 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 439221 руб., стоимость годных остатков составляет 132955 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования на основании расчета судебной экспертизы, а также осуществленной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере 20366 руб. Просил взыскать суд с ответчика в пользу истца неустойку 20 366 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности возражал против исковых требований, указал, что ответчиком выплачена сумма неустойки и страхового возмещения. Требования истца относительно штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку был заключен договор цессии.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по факту ДТП от дата и повреждения автомобиля <...>, гос. рег. знак № заведено выплатное дело №. По данному убытку выплата произведена дата в размере 285 900 руб. дата по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537700 руб., с учетом износа – 285900 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки за период с дата по дата дата от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. дата финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки. Однако, в соответствии с договором цессии от дата право требования к АО «АльфаСтрахование» по выплату суммы страхового возмещения, а также неустойки передано ФИО1 дата между ФИО1 и ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» заключен договор № об оказании услуг по экспертизе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак № на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 594 000 руб., с учетом износа 306 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 439221 руб., стоимость годных остатков составляет 132955 руб.

Как указано ответчиком и не оспаривалось истцом, ответчиком после проведения судебной экспертизы доплачена сумма страхового возмещения в размере 20366 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ИП ФИО6 № от дата, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ., дополнительно опрошен в судебном заседании.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен размер неустойки за период с дата по дата в размере 20366 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплату части страхового возмещения и доплаты части суммы в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не подлежит снижению, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 20366 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно представленным материалам дела, дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в связи с наступившим страховым событием, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, произошедшем дата в 13 час 30 мин.

Из содержания п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку факт их несения в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по ПК в <адрес> дата ) неустойку за период с дата по дата в размере 20366 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         И.В. Седякина