Решение по делу № 22К-2436/2023 от 03.04.2023

Судья Фадеева О.В. Дело № 22К-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Т.,

защитника - адвоката Соболева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корлякова П.В. в защиту обвиняемого Тихонова А.В. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от дата, которым

Т., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соболева И.А. и обвиняемого Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 31 декабря 2022 года по адресу: ****, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 января 2023 года Т. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

2 января 2023 года Большесосновским районным судом Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 3 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 1 июня 2023 года.

Следователь группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация ****) следственного отдела МО МВД России «Очерский» А., с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В. ставит вопрос об отмене судебного решения с учетом того, что Т. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, готов возместить моральный вред потерпевшему, которому принес свои извинения. В обосновании жалобы указывает, что сведений о том, что Т. пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, уничтожить следы или средства преступления либо, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Просит учесть, что Т. была написана явка с повинной, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте. Считает, что лишь обвинение в совершении тяжкого преступления и частичное признание Т. вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста с учетом необходимости проведения по делу лишь стационарной психиатрической экспертизы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление Т. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Непосредственно в самих материалах предоставленных в суд содержатся сведения о проведенных по делу и планируемых процессуальных действиях. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом продолжительность некоторых из них не зависит от следователя.

Испрашиваемый следователем срок продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, связанных, в том числе с проведением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с производство ее в другом субъекте, он находится в пределах срока предварительного следствия.

Проанализировав сведения о личности Т., в том числе указанные защитником в жалобе, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, из материалов дела следует, что Т. знаком со свидетелем по уголовному делу, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Т. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корлякова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись