Решение по делу № 2-10101/2017 от 15.11.2017

№ 2-10101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Николая Васильевича к Воробьевой Любови Ивановне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Н.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности, в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками домовладения по указанному адресу. Между сособственниками домовладения имеется порядок пользования помещениями дома, так как дом имеет два отдельных входа и две изолированные части, но до настоящего времени оформить в общем порядке раздел дома не представляется возможным в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны Шутов Н.В. и Воробьева Л.И. являются сособственниками жилого дома, кадастровый №, площадью 132,1 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС, в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12).

По данным технического паспорта, составленного Голицынским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14 октября 2009 года, спорное домовладение состоит из жилого дома Лит.А, веранды Лит. а, веранды Лит. а1. Дом имеет два отдельных входа и две изолированные части (л.д. 14-23).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.            Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время между сособственниками домовладения имеется порядок пользования помещениями дома:

- в пользовании Шутова Н.В. находится часть жилого дома общей площадью 72,2 кв.м., состоящим из следующих помещений: лит.а1, №, веранда - 6,9 кв.м., лит. А, №, под лестницей 1,6 кв.м., лит. А, №, коридор - 5,3 кв.м., лит. А № кухня - 6,2 кв.м., лит. А, пом. №, жилая 14,4 кв.м., лит. А, №, кдадовая-2,6 кв.м., лит. А № санузел – 3,6 кв.м., лит. А, №, холл - 6,5 кв.м., лит. А, №, жилая-11,2 кв.м., лит. А, №, жилая -13,9 кв.м.;

- в пользовании Воробьевой Л.И. находится часть жилого дома общей площадью 73,5 кв.м., состоящим из следующих помещений: лит. а, №, веранда – 6,7 кв.м.; лит. А, №, под лестницей - 1,0 кв.м.; лит. А, №, коридор – 5,9 кв.м.; А, №, санузел – 3,6 кв.м.; лит. А, №, кладовая – 2,6 кв.м.; лит. А, №, жилая – 14,5 кв.м.; лит. А, №, кухня – 7,2 кв.м.; лит. А, №, холл – 6,0 кв.м.; лит. А, №, жилая – 11,2 кв.м.; лит. А, №, жилая – 14,8 кв.м.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

        Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 03 октября 2017 г. о выделе части жилого дома по фактическому пользованию с учетом долей в праве, расположенного по адресу: АДРЕС, технически возможен выдел части жилого дома в натуре по фактическому пользованию, с учетом долей в праве.

    При этом экспертом предложен единственный вариант выдела доли Шутова Н.В. из жилого дома (доля в праве ?) в натуре из общего имущества, с учетом долей в праве других сторон, с учетом физического износа 21 % жилого дома, не затрагивающий основные конструктивные элементы жилого дома и не требующих никаких переустройств.

      Стороне Шутову Н.В. (доля в праве ?), выделяется в натуре жилая площадь, которая состоит из следующих помещений: квартира №, площадью 72,2 кв.м., в том числе общая жилая 65,3 кв.м., состоящая из следующих помещений: лит.а1, №, веранда - 6,9 кв.м., лит. А, №, под лестницей 1,6 кв.м., лит. А, №, коридор - 5,3 кв.м., лит. А № кухня - 6,2 кв.м., лит. А, пом. №, жилая 14,4 кв.м., лит. А, №, кдадовая-2,6 кв.м., лит. А № санузел – 3,6 кв.м., лит. А, №, холл - 6,5 кв.м., лит. А, №, жилая-11,2 кв.м., лит. А, №, жилая -13,9 кв.м.

Стороне Воробьевой Л.И. (доля в праве ?), выделяется в натуре жилая площадь, которая состоит из следующих помещений: квартира № площадью 73,5 кв.м., в том числе общая жилая 66,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: лит. а, №, веранда – 6,7 кв.м.; лит. А, №, под лестницей - 1,0 кв.м.; лит. А, №, коридор – 5,9 кв.м.; А, №, санузел – 3,6 кв.м.; лит. А, №, кладовая – 2,6 кв.м.; лит. А, №, жилая – 14,5 кв.м.; лит. А, №, кухня – 7,2 кв.м.; лит. А, №, холл – 6,0 кв.м.; лит. А, №, жилая – 11,2 кв.м.; лит. А, №, жилая – 14,8 кв.м.

     Вместе с тем, указано, что данный вариант определения порядка пользования составлен в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделяемые части жилого дома соответствуют размеру долей в праве собственности сторон, поэтому компенсационных выплат не требует.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в заключении эксперта варианту не оспаривала, свой варианты раздела не представила.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание представила заявление, в котором выразила свою позицию по существу спора, указав, что с исковыми требованиями согласна, просила их удовлетворить в полном объеме, выделив доли жилого дома по варианту предложенному заключением эксперта.

В связи с выделом из общего имущества долей сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шутова Николая Васильевича к Воробьевой Любови Ивановне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шутова Николая Васильевича и Воробьевой Любови Ивановны на домовладение кадастровый №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Произвести выдел в натуре долей домовладения, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, по заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 12.10.2017 года, рег.№

Признать за Шутовым Николаем Васильевичем право собственности на жилой дом площадью 72,2 кв.м., в том числе общая жилая 65,3 кв.м., состоящая из следующих помещений: лит.а1, №, веранда - 6,9 кв.м., лит. А, №, под лестницей 1,6 кв.м., лит. А, №, коридор - 5,3 кв.м., лит. А № кухня - 6,2 кв.м., лит. А, пом. №, жилая 14,4 кв.м., лит. А, №, кдадовая-2,6 кв.м., лит. А № санузел – 3,6 кв.м., лит. А, №, холл - 6,5 кв.м., лит. А, №, жилая-11,2 кв.м., лит. А, №, жилая -13,9 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Воробьевой Любовью Ивановной право собственности на жилой дом общей площадью 73,5 кв.м., в том числе общая жилая 66,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: лит. а, №, веранда – 6,7 кв.м.; лит. А, №, под лестницей - 1,0 кв.м.; лит. А, №, коридор – 5,9 кв.м.; А, №, санузел – 3,6 кв.м.; лит. А, №, кладовая – 2,6 кв.м.; лит. А, №, жилая – 14,5 кв.м.; лит. А, №, кухня – 7,2 кв.м.; лит. А, №, холл – 6,0 кв.м.; лит. А, №, жилая – 11,2 кв.м.; лит. А, №, жилая – 14,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: