Решение по делу № 2а-472/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-472/2018

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя административного истца Жирникова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сонновой А.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению Жирниковой В. В. к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Старостин В. С. о признании незаконными действий судебных приставов -исполнителей,

Установил:

Административный истец Жирникова В.В. обратилась в Сальский районный суд, Ростовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава о производстве удержаний из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче исполнительного производства

№ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о взыскании исполнительного сбора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия постановления судебного пристава Сальского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в отношении Жирниковой В.В., о приостановлении полностью исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя административному истцу стало известно о том, что для производства удержаний из ее пожизненного содержания поступило постановление судебного пристава –исполнителя Сальского отдела судебных приставов. Имущественное положение Жирниковой В.В. судебными приставами-исполнителями не проверено, земельный участок, принадлежащий ей, не оценен, поэтому оснований судить об отсутствии или недостаточности имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не имеется. Судебный пристав-исполнитель Жукова М.И. своевременно не направила в адрес Жирниковой В.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, тем самым нарушив ее право на своевременное обжалование незаконного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Сальского РОПС направлена жалоба в порядке подчиненности, на которую ответ не получен. Постановление судебного пристава о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит нормам ФЗ Об исполнительном производстве, так как из постановления следует, что основанием для передачи исполнительного производства послужило ходатайство от участвующих лиц и наличие банковских счетов открытых в Сальских филиалах Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, в акте об изменении места совершения исполнительских действий судебный пристав указывает место работы Жирниковой В.В. – <адрес> отдел судебных приставов, сам акт утвержден старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, хотя само постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жирниковой В.В. получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о взыскании исполнительского сбора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено датой, когда исполнительное производство у судебного пристава еще не находилось.

Административный истец Жирникова В.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела,

Представитель административного истца Жирников Ю.В., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2017 года, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Сальского районного отдела ФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, отзывов, возражений относительно заявленных требований, не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо Старостин В. С. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жирниковой В. В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Егорлыкским районным судом, Ростовской области о взыскании с Жирниковой В.В. в пользу взыскателя Старостина В.С. долга в размере 5162846,34 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт от 02.10.2017г., утвержденный начальником отдела ССП старшим судебным приставом Рамазановым М.Ш. об изменении места совершения исполнительных действий и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с Жирниковой В.В. исполнительского сбора в размере 361399,24 рублей (л.д. 16). Указанные постановления и акт, административный истец просит признать незаконными.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю, должнику, а также суду, другому органу или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

1. О восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>:

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административному истцу о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день Жирникова В.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к руководителю Управления Федеральной службы ССП по Ростовской области (л.д. 13), однако, ответа на указанную жалобу административным истцом получено не было, обратного суду административными ответчиками не представлено, доказательств того, что административному истцу направлялась копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду не представлено.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, вынесено судебным приставом исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ Жирниковой В.В. на указанное постановление подана жалоба на имя начальника Сальского РОСП, обратного суду административными ответчиками не представлено, доказательств того, что административному истцу направлялась копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование административного истца о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

2. О признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Жирниковой В.В. в размере ежемесячно 50 процентов, взыскании исполнительского сбора в размере в размере 361399,24 рублей, постановление административным истцом обжалуется в части обращения взыскания на пенсию должника (л.д. 9).

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года является обоснованным и не подлежит отмене, суд также исходит из тех обстоятельств, что с учетом суммы задолженности, непринятие указанных мер судебным приставом- исполнителем отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

3. О признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов от 02 октября 2017 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2017 года о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Сальского районного отдела службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жирниковой В.В., передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, на момент вынесения указанного постановления остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей, сумма исполнительского сбора <данные изъяты> рубля (л.д. 15), постановление мотивировано наличием нескольких банковских счетов у должника. Кроме того, начальником отдела ССП утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий, о направлении исполнительного производства в Межрайонный отдел (л.д. 14), с заявлением о направлении исполнительного производства в Межрайонный отдел обратился также взыскатель Старостин В.С..

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника - организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7.1 названной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу пункта 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при вынесении постановления о передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Ростовской области действуют на территории Ростовской области и являются структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области от 17 ноября 2017 года определено местом ведения исполнительного производства в отношении должника Жирниковй В.В. – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Суд полагает, что постановление от 02 октября 2017 года и акт не противоречит указанным выше нормам законодательства.

Следовательно, указанное постановление, равно как и акт об изменении места совершения исполнительных действий, не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

Доводы представителя административного истца о наличии в деле двух актов, датированных разными датами утверждения от 02 и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, суд исследовал акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Межрайонным отделом в копиях исполнительного производства, представленная копия акта административным истцом надлежащим образом не заверена, источник происхождения данного документа представителем административного истца суду не озвучен.

4. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела СП от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного ОСП вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Жирниковой В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось, обратного суду сторонами не представлено.

5. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гоода о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника Жирниковой В.В. исполнительского сбора в размере 361399,24 рубля, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом Петришенко Д.С. (л.д. 16). Копия данного постановления административным истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд полагает, что данное постановление является незаконным, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, постановление судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИП Ростовской области Волгасовой Ю.С. датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда исполнительное производство не находилось в Межрайонном отделе, так как постановление о его передаче было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, место ведения исполнительного производства было определено руководителем У. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований считать обжалуемое постановление законным, не имеется.

Исходя из положений статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи, при которых суд приостанавливает исполнительное производство, установлены статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд, полагает, что требование административного истца о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, суд исходит из приведенных выше норм права, а также с учетом того, что установленных законом оснований для этого не имеется, административным истцом не указаны основания, в связи с наличием которых необходимо приостановление исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Жирниковой В. В. к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Старостин В. С. о признании незаконным действий судебных приставов -исполнителей, удовлетворить частично.

Восстановить срок Жирниковой В. В. на обжалование постановлений судебного пристава –исполнителя Сальского районного отдела ССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 07 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья Н.В.Дробот