Решение по делу № 2-286/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Априкяну Артуру Арташевичу и Сердюковой Марине Анатольевне о солидарном взыскании 9381652 рублей 84 копеек задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее по тексту банк) с иском к Априкяну А.А. и Сердюковой М.А. о солидарном взыскании: 2842579,06р. задолженности по кредитному договору №120719/0176 от 30.08.2012г., из которых 1653605р. – срочная ссудная задолженность, 551201р. – просроченная ссудная задолженность, 553067,85р. - просроченные проценты за пользование кредитом, 22154,83р. – просроченная комиссия за обслуживание кредита со срочной ссудной задолженностью, 31731,02р. – неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 30819,36р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАЗ-631019-420-031, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, о солидарном взыскании 3742570,29р. задолженности по кредитному договору №120719/0208 от 30.10.2012г., из которых 2812227,4р. – просроченная ссудная задолженность, 799357,52р. - просроченные проценты за пользование кредитом, 30744,53р. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 48475,33р. – неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 51765,51р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль МАЗ-631019-420-031, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № и прицеп бортовой платформа с теном PZ-18K, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № о солидарном взыскании 2796503,49р. задолженности по кредитному договору №120719/0347 от 16.09.2013г., из которых 1588 500р. – срочная ссудная задолженность, 508 000р. – просроченная ссудная задолженность,610 483,56р. - просроченные проценты за пользование кредитом, 21051,16р. – просроченная комиссия за обслуживание кредита со срочной ссудной задолженностью, 29820,92р. – неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 38647,85р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАЗ-631019-420-031, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, ссылаясь на то, что заемщик ИП Априкян А.А., который 04.05.2017г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, получив в банке 3 кредита, в обеспечение возврата которых с Априкяном А.А. и Сердюковой М.А. были заключены договоры поручительства, а также заключены договоры залога принадлежащим Априкяну А.А. транспортных средств, свои обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

В возражениях Априкян А.А. и Сердюкова М.А. просили суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Банк и Сердюкова М.А. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении банк просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. т. 2 л.д. 146-147, 152-153).

Ответчик Арприкян А.А. иск не признал. Не отрицая факта получения кредитов и не внесения платежей, Априкян А.А. утверждал, что намерен в дальнейшем исполнять свои обязательства по выплате кредитов.

Выслушав Априкяна А.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 17-244, т. 2 л.д. 1-43, 79-88, 108-115, 156-157) 30.08.2012г. банк заключил с ИП Априкяном А.А. кредитный договор №120719/0176, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2834 750р. со сроком возврата до 16.05.2022г. под 13,5% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение процентов, а платежи в погашение основного долга – согласно установленному в договоре графику, начиная с 15.08.2013г., уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в те же сроки, что и проценты, а также уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей в погашение долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования. Поручителями перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств выступили Априкян А.А. и Сердюкова М.А., которые обязались отвечать солидарно с заемщиком за не исполнение либо не надлежащее исполнений им своих обязательств. Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство дано на срок до 16.05.2023г.

30.10.2012г. банк заключил с ИП Априкяном А.А. кредитный договор №120719/0208, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3863083,4р. со сроком возврата до 17.10.2022г. под 13% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение процентов, а платежи в погашение основного долга – согласно установленному в договоре графику, начиная с 15.10.2013г., уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в те же сроки, что и проценты, а также уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей в погашение долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования. Поручителями перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств выступили Априкян А.А. и Сердюкова М.А., которые обязались отвечать солидарно с заемщиком за не исполнение либо не надлежащее исполнений им своих обязательств. Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство дано на срок до 15.10.2023г.

16.09.2013г. банк заключил с ИП Априкяном А.А. кредитный договор №120719/0347, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 414 000р. со сроком возврата до 17.07.2023г. под 14,5% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение процентов, а платежи в погашение основного долга – согласно установленному в договоре графику, начиная с 17.03.2014г., уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в те же сроки, что и проценты, а также уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей в погашение долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования. Поручителями перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств выступили Априкян А.А. и Сердюкова М.А., которые обязались отвечать солидарно с заемщиком за не исполнение либо не надлежащее исполнений им своих обязательств. Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство дано на срок до 17.07.2024г.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно банковским ордерам и расчетам (т. 1 л.д. 17-24, 177-178, 238, т. 2 л.д. 113-115) 30.08.2012г., 30.10.2012г. и 16.12.2013г. банк перечислил заемщику ИП Априкяну А.А. суммы кредитов. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщик свои обязательства не исполняет.

Как следует из представленных банком расчетов (л.д. 6-8) заемщик вносил платежи в погашение долга и процентов не своевременно и в не полном объеме.

В итоге на 03.05.2017г. (на день составления расчета) заемщик не внес полностью и в срок по договору от 30.08.2012г. платежи в погашение основного долга за период с августа 2015г. по июнь 2016г., то есть 11 ежемесячных платежей подряд.

Более того, заемщик не в полном объеме и не своевременно вносил платежи в погашение комиссии и процентов

В итоге задолженность заемщика по договору от 30.08.2012г. составила 2842579,06р., из которых 1653605р. – срочная ссудная задолженность, 551201р. – просроченная ссудная задолженность, 553067,85р. - просроченные проценты за пользование кредитом, 22154,83р. – просроченная комиссия за обслуживание кредита со срочной ссудной задолженностью, 31731,02р. – неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 30819,36р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов,

На 03.05.2017г. (на день составления расчета) заемщик не внес полностью и в срок по договору от 30.10.2012г. платежи в погашение основного долга за период с июля 2015г. по июнь 2016г., то есть 12 ежемесячных платежей подряд.

Более того, заемщик не в полном объеме и не своевременно вносил платежи в погашение комиссии и процентов.

В итоге задолженность заемщика по договору от 30.10.2012г. составила 3742570,29р., из которых 2812227,4р. – просроченная ссудная задолженность, 799357,52р. - просроченные проценты за пользование кредитом, 30744,53р. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 48475,33р. – неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 51765,51р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов

На 03.05.2017г. (на день составления расчета) заемщик не внес полностью и в срок по договору от 16.09.2013г. платежи в погашение основного долга за период с июля 2015г. по июнь 2016г., то есть 12 ежемесячных платежей подряд.

Более того, заемщик не в полном объеме и не своевременно вносил платежи в погашение комиссии и процентов.

В итоге задолженность заемщика по договору от 16.09.2013г. составила 2796503,49р., из которых 1588 500р. – срочная ссудная задолженность, 508 000р. – просроченная ссудная задолженность, 610 483,56р. - просроченные проценты за пользование кредитом, 21051,16р. – просроченная комиссия за обслуживание кредита со срочной ссудной задолженностью, 29820,92р. – неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 38647,85р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов.

Размер основного долга, комиссии, процентов и неустоек подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, контррассчета ответчиками суду не представлено.

Учитывая то, что заемщик не внес полностью и в срок по договорам от 30.08.2012г.. 30.10.2012г. и 16.09.2013г. - 11, 12 и 12 ежемесячных платежей подряд соответственно, то данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу банка с Априкяна А.А.

Вместе с тем, Сердюкова М.А. выступила поручителем перед банком и согласно п. 2.1 заключенных с ней договоров поручительства обязалась отвечать с заемщиком ИП Априкяном А.А. перед банком солидарно за не исполнение либо не надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из п. 4.2 договоров поручительства поручительство Сердюковой М.А. по кредитным договорам от 30.08.2012., 30.10.2012г., 16.09.2013г. дано на срок до 16.05.2023г., 15.10.2023г. и 17.07.2024г. соответственно.

С учетом изложенного, а также того, что срок поручительства на момент обращения банка в суд не истек, то вышеуказанные суммы задолженности по кредитам подлежат взысканию в пользу банка с заемщика Априкяна А.А. и поручителя Сердюковой М.А. солидарно по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера неустоек со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд отвергает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем:

по кредитному договору от 30.08.2012г. размер взысканного основного долга составил 2204806р. при начисленной неустойке в 31731,02р., размер неуплаченных договорных процентов составил 553067,85р. при начисленной неустойке в 30 8189,36р.,

по кредитному договору от 30.10.2012г. размер взысканного основного долга составил 2812227,4р. при начисленной неустойке в 48475,33р., размер неуплаченных договорных процентов составил 799357,52р. при начисленной неустойке в 51765,51р.,

по кредитному договору от 16.09.2013г. размер взысканного основного долга составил 2096 500р. при начисленной неустойке в 29820,92р., размер неуплаченных договорных процентов составил 610483,56р. при начисленной неустойке в 38647,85р.

Из указанного следует, что размер неустоек составил от 1/9 до 1/69 от суммы неисполненного денежного обязательства.

Кроме того, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом по смыслу п. 3-4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах установленная кредитными договорами ставка пени в размере двойная ставки рефинансирования ЦБ РФ не может являться показателем явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, неустойка начислена фактически за период 1 год – с 2015г. по 2016г., в связи с чем доводы ответчиков о недобросовестности действий банка по принятию мер по взысканию задолженности не состоятельны.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ИП Априкяном А.А. своих обязательств по кредитным договорам от 30.08.2012г., 30.10.2012г., 16.09.2013г. банк заключил с заемщиком договоры залогов движимого имущества: а именно:

по кредитному договору от 30.08.2012г. – договор залога от 30.08.2012г. автомобиля МАЗ-631019-420-031, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 3335000р.,

по кредитному договору от 30.10.2012г. – договор залога от 30.10.2012г. автомобиля МАЗ-631019-420-031, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью 3305000р. и прицепа бортового платформы с теном PZ-18K, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС № залоговой стоимостью 1170926р., а всего общей залоговой стоимостью 4475926р.,

по кредитному договору от 16.09.2013г. – договор залога от 16.09.2013г. автомобиля МАЗ-631019-420-031, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 2840 000р.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что подлежащая взысканию в пользу банка задолженность по каждому кредитному договору превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком платежи в погашение долга не вносятся с 2015г., то есть более 2 лет.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Реализация такого имущества согласно договоров залога производится на публичных торгах.

С учетом удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы:

по требованиям о взыскании задолженности по кредиту: с Априкяна А.А. и Сердюковой М.А. в равных долях что составит по 27841,63р. с каждого,

по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с Априкяна А.А. – 18000р.

А всего в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы: с Сердюковой М.А. – 27841,63р., с Априкяна А.А. – 45841,63р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Априкяна Артура Арташевича и Сердюковой Марины Анатольевны солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2842579 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору №120719/0176 от 30.08.2012г. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ-631019-420-031, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Априкяна Артура Арташевича и Сердюковой Марины Анатольевны солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 3742 570 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору №120719/0208 от 30.10.2012г. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗ-631019-420-031, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС № и прицеп бортовой платформа с теном PZ-18K, 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС № путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Априкяна Артура Арташевича и Сердюковой Марины Анатольевны солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2796 503 рубля 49 копеек задолженности по кредитному договору №120719/0347 от 16.09.2013г. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ-631019-420-031, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу: с Сердюковой Марины Анатольевны 27841 рубль 63 копейки, с Априкяна Артура Арташевича – 45841 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2018г.

Судья